排隊(duì)苦等上市的江蘇銀行陷入了“泄密門(mén)”。日前，有媒體曝出，江蘇銀行將3.2萬(wàn)余人的個(gè)人信用報(bào)告出售給宜信普惠信息咨詢(xún)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜信”)，因此被央行上海分行發(fā)文責(zé)令整改。一石激起千層浪。然而，江蘇銀行和宜信方面卻各執(zhí)一詞，江蘇銀行更是直接否定了其違規(guī)行為，市場(chǎng)普遍猜測(cè)這與其準(zhǔn)備上市有關(guān)。

　　縱觀(guān)近年來(lái)的金融服務(wù)市場(chǎng)，銀行業(yè)基于自身的壟斷地位，從去年起，其案件發(fā)生率出現(xiàn)了上升苗頭。據(jù)銀行業(yè)內(nèi)知情人透露，類(lèi)似這種出售客戶(hù)個(gè)人信息的事件并不在少數(shù)，一方面是銀行缺乏對(duì)員工的道德約束，另一方面則是銀行基于盈利的考慮，多半以信息交換等方式力促推廣自己的產(chǎn)品。

　　三方各執(zhí)一詞 央行未否認(rèn)要求江蘇銀行整改

　　央行上海分行下發(fā)文件顯示，江蘇銀行上海金橋支行在今年2月至4月期間，憑借宜信普惠提供的授權(quán)查詢(xún)書(shū)，在未與客戶(hù)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，查詢(xún)了3.2萬(wàn)余人個(gè)人信用報(bào)告，違反了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》并責(zé)令整改。

　　對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者致電了央行上海分行了解此事，相關(guān)負(fù)責(zé)人未否認(rèn)要求江蘇銀行對(duì)上述違規(guī)行為整改的事實(shí)。

　　然而，江蘇銀行卻針對(duì)此事提出了異議，14日晚間江蘇銀行發(fā)表聲明表示：今年2月至4月中旬，宜信普惠信息咨詢(xún)公司本著為客戶(hù)提供增值服務(wù)的設(shè)想，經(jīng)客戶(hù)同意，推薦客戶(hù)到我行上海分行金橋支行辦理貸記卡。根據(jù)宜信普惠信息咨詢(xún)公司提供的3.2萬(wàn)份由客戶(hù)本人簽署給我行上海分行金橋支行的申請(qǐng)貸記卡、準(zhǔn)貸記卡查詢(xún)授權(quán)書(shū)，我行上海分行金橋支行進(jìn)行了個(gè)人征信查詢(xún)，僅對(duì)初選出的926個(gè)客戶(hù)“是否符合我行信用卡發(fā)卡條件”問(wèn)題，向宜信普惠信息咨詢(xún)公司提供了“是”或“否”的答復(fù)。客戶(hù)個(gè)人信用報(bào)告的具體信息我行上海分行金橋支行從未對(duì)外提供，不存在有些媒體所稱(chēng)的3.2萬(wàn)戶(hù)客戶(hù)信息泄露問(wèn)題。

　　“我行上海分行金橋支行已于4月中旬主動(dòng)終止了此類(lèi)查詢(xún)工作。我行總行于二季度末的例行檢查中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了上海分行金橋支行的信用查詢(xún)數(shù)量異常情況，對(duì)該支行進(jìn)行了調(diào)查處理，并在全行范圍內(nèi)進(jìn)行了檢查，除上海分行金橋支行之外未發(fā)現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題。”江蘇銀行在聲明中稱(chēng)。

　　對(duì)于事件關(guān)聯(lián)的另一方，宜信也在第一時(shí)間發(fā)出聲明，本著為客戶(hù)提供增值服務(wù)的設(shè)想，經(jīng)客戶(hù)同意，由客戶(hù)本人直接簽署書(shū)面授權(quán)書(shū)給江蘇銀行上海金橋支行，申請(qǐng)成為江蘇銀行的貸記卡客戶(hù)，江蘇銀行上海金橋支行按照銀行制度獨(dú)立審核是否批準(zhǔn)相關(guān)申請(qǐng)。

　　業(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，根據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，只有在辦理5類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)，可以向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告。分別是審核個(gè)人貸款申請(qǐng)的；審核個(gè)人貸記卡、準(zhǔn)貸記卡申請(qǐng)的；審核個(gè)人作為擔(dān)保人的；對(duì)已發(fā)放的個(gè)人信貸進(jìn)行貸后風(fēng)險(xiǎn)管理的；受理法人或其他組織的貸款申請(qǐng)或其作為擔(dān)保人，需要查詢(xún)其法定代表人及出資人信用狀況的。

　　在這五項(xiàng)業(yè)務(wù)中，并沒(méi)有將第三方授權(quán)納入法規(guī)中，也就是說(shuō)，作為第三方的宜信沒(méi)有資格獲得客戶(hù)信息，當(dāng)宜信提出申請(qǐng)時(shí)，江蘇銀行本可以根據(jù)法規(guī)拒絕要求。

　　監(jiān)管層曾預(yù)警銀行與P2P機(jī)構(gòu)建立風(fēng)險(xiǎn)防火墻

　　8月23日，銀監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布了《人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》為“人人貸”模式下了個(gè)“定義”：這類(lèi)中介公司收集借款人、出借人信息，評(píng)估借款人的抵押物，如房產(chǎn)、汽車(chē)、設(shè)備等，然后進(jìn)行配對(duì)，并收取中介服務(wù)費(fèi)。

　　宜信作為P2P(人人貸網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái))的突出代表，其商業(yè)模式是，吸收資金供給方的資金，并將其提供給資金需求方，與所謂“自行配對(duì)”不同，在這個(gè)過(guò)程中，資金供需雙方的配對(duì)由宜信進(jìn)行，客戶(hù)并不能選擇貸款的投向。

　　事實(shí)上，P2P貸款這種模式起源于英國(guó)，核心是利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)金融脫媒，使具有閑置資金出借的個(gè)人與有貸款需求的個(gè)人或企業(yè)，能在線(xiàn)上通過(guò)平臺(tái)自行配對(duì)。我國(guó)正因在銀根收緊，民間借貸市場(chǎng)膨脹的大背景下，給予了這類(lèi)新型公司成長(zhǎng)的土壤。但與傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)相比，其客戶(hù)資源的局限性成為這類(lèi)公司進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。因此，獲取客戶(hù)資源是需要解決的首要難題。

　　但是，銀監(jiān)會(huì)方面早已作出了銀行與P2P機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)往來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)提示。銀監(jiān)會(huì)方面認(rèn)為，由于目前國(guó)內(nèi)相關(guān)立法尚不完備，對(duì)其監(jiān)管的職責(zé)界限不清，“人人貸”模式的性質(zhì)也缺乏明確的法律、法規(guī)界定。由此，銀監(jiān)會(huì)要求銀行建立與此類(lèi)中介公司之間的“防火墻”，落實(shí)貸款全流程管理，嚴(yán)防“人人貸”模式中介公司幫助放款人從銀行獲取資金后用于民間借貸。

　　在信息安全方面，根據(jù)央行規(guī)定，銀行只有在辦理個(gè)人貸款申請(qǐng)及管理、信用卡申請(qǐng)、審核個(gè)人作為擔(dān)保人時(shí)才可以查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告。而此次查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告的江蘇銀行與申請(qǐng)人之間并未發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　銀行案件高發(fā)凸顯其內(nèi)控能力不足

　　來(lái)自銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2011年銀行業(yè)案件涉案金額同比上升311%，總發(fā)案量和涉案金額出現(xiàn)雙升態(tài)勢(shì)，且重大惡性案件在全部案件中的占比明顯上升，百萬(wàn)元以上的案件占全部涉案金額的99%，并且呈現(xiàn)出發(fā)案機(jī)構(gòu)和發(fā)案業(yè)務(wù)領(lǐng)域由相對(duì)集中轉(zhuǎn)變?yōu)辄c(diǎn)多面廣；作案人員由集中于基層負(fù)責(zé)人向普通員工發(fā)展；作案目的由銀行資金向社會(huì)資金發(fā)展等新特點(diǎn)。

　　去年12月某網(wǎng)絡(luò)有網(wǎng)友爆料稱(chēng)，國(guó)內(nèi)多家銀行的用戶(hù)數(shù)據(jù)已經(jīng)泄露，根據(jù)該網(wǎng)友提供的部分信息截圖顯示，泄露數(shù)據(jù)的銀行包括交通銀行、民生銀行、工商銀行等，數(shù)據(jù)包含了用戶(hù)的姓名、卡號(hào)、密碼等敏感信息。但上述這三家銀行均予以否認(rèn)。

　　然而，值得注意的是，隨著金融服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，新的金融產(chǎn)品層出不窮，那么銀行作為一個(gè)盈利機(jī)構(gòu)，必然有一定的趨利性。“赤裸裸的倒賣(mài)客戶(hù)信息的做法不普遍，但互相介紹客戶(hù)，溝通業(yè)界信息的做法比較多，一般而言，銀行通過(guò)這種信息交換，也將為本行的產(chǎn)品做推廣。”一位股份制銀行內(nèi)部人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露。

　　他表示，“幾乎每個(gè)人都有銀行賬戶(hù)，因此銀行能夠掌握多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和基本信息，而這正是各個(gè)機(jī)構(gòu)需要的資源。比如信托公司的產(chǎn)品門(mén)檻100萬(wàn)，最需要的就是那些高收入人群的信息，上哪去找這些高收入人群，從銀行獲得這些有效客戶(hù)則是一個(gè)便利的途徑。再比如客戶(hù)的負(fù)債情況，如有高負(fù)債的需要貸款的，就容易被推廣產(chǎn)品。”

　　據(jù)了解，銀行的銀行卡部和財(cái)富管理中心所掌握的客戶(hù)資料是有效信息，但銀行內(nèi)部會(huì)設(shè)置一個(gè)抽取平臺(tái)的系統(tǒng)，通過(guò)這一系統(tǒng)提取客戶(hù)信息，“通常提取個(gè)人信息需要由省級(jí)分行授權(quán)。但有的銀行也有數(shù)據(jù)分析員，不排除會(huì)出現(xiàn)信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。如果出現(xiàn)倒賣(mài)客戶(hù)資料的情況，一般是相關(guān)業(yè)務(wù)條線(xiàn)的主管或者是統(tǒng)計(jì)人員，這些人能拿到信息相對(duì)比較直接。”上述股份制銀行內(nèi)部人士說(shuō)。

　　有市場(chǎng)人士評(píng)論認(rèn)為，銀行出現(xiàn)客戶(hù)信息出售在于其行業(yè)壟斷，員工道德約束不夠，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)下行的環(huán)境下，由信貸引發(fā)的案件層出不窮，歸根結(jié)底還是銀行內(nèi)控能力不足。日前，銀監(jiān)會(huì)在今年年中工作會(huì)議中再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)銀行類(lèi)案件的防控工作，并且，近日，經(jīng)中央編辦批準(zhǔn)，銀監(jiān)會(huì)設(shè)立信息科技監(jiān)管部，意在加強(qiáng)信息科技風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)和預(yù)警，展開(kāi)對(duì)銀行業(yè)信息科技現(xiàn)場(chǎng)檢查。