消法范疇或?qū)�擴大 教育、住房等消費或被納入

　　兩年前，曾有機構(gòu)在民間做過這樣一份調(diào)查：你認為我國哪部法律最重要？位列榜首的是：消費者權(quán)益保護法。

　　如今，這部頒布了16年的法律正面臨著第一次修改，民眾對此熱切關(guān)注：教育、醫(yī)療、住房等能否納入消法保護？懲罰性賠償如何制定？“后悔權(quán)”到底有沒有戲……

　　近日，中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會、最高人民法院應用法學研究會、中國人民大學商法研究所共同主辦了一次消法修改研討會，權(quán)威專家?guī)缀跸��?shù)到場。據(jù)了解，討論結(jié)果將可能成為消法修訂稿草案內(nèi)容，并可能落實為法律條文。

　　會議結(jié)束后，《法制日報》記者就討論內(nèi)容專訪了中國人民大學教授劉俊海。
 
　　教育支出能否納入新消法調(diào)整

　　國家統(tǒng)計局最近的一項調(diào)查顯示：目前有七成家長難以承受高昂的教育費用，這些費用包括補課費、擇校費、住宿費等；同時，央視近日曝光了八種教育“潛規(guī)則”，亦涉及各類費用。

　　近年來民眾對教育的不滿已是眾所皆知，各種糾紛層出不窮，因為消法對此未有明確規(guī)定，教育能否作為消費納入消法調(diào)整、調(diào)整范圍有多大的爭論持續(xù)不斷。各地法規(guī)紛紛試水：山東省、河北省等將所有教育培訓定性為消費；河南省、廣西壯族自治區(qū)等將非學歷教育視為消費；安徽省、福建省等認為非公益性或非學歷教育屬于消費。專家們對此意見不一。

　　劉俊海認為，對于義務教育而言，其公益色彩濃厚，不存在消費者和經(jīng)營者的特征；而非義務教育，即使學生在入學時繳納了學費，構(gòu)成了事實上的消費，但是對于公立教育的學歷教育和非營利的民辦教育而言，其亦不屬于消法的調(diào)整范疇，因為兩者都不具備營利性的特征。而對于非學歷教育而言，雖然舉辦者可能是公立學校，但是其并非是按照國家制定教學計劃進行教學管理的行為，而是一種通過市場機制經(jīng)營來獲取利益彌補教育經(jīng)費不足的行為，雖然教育部門有規(guī)定，要求學校剝離經(jīng)營性職能，并主張通過投資者的方式管理校辦企業(yè)的經(jīng)營，但是在改革未完成之前，各種營利性的非學歷教育依然廣泛存在，必須予以規(guī)制。

　　因此，劉俊海建議，將營利性的私立學校教育和公立學校從事具有營利性的非學歷教育培訓，納入新消法的調(diào)整范圍。

　　患者能否成為消費者

　　如今，將患者就醫(yī)納入消法調(diào)整范圍的呼聲，一浪高過一浪。民眾明白，相對于合同法、醫(yī)療事故處理條例等法律法規(guī)而言，消法是一部向消費者傾斜、調(diào)整范圍更廣的法律。

　　據(jù)了解，目前我國福建省、浙江省、遼寧省等20個地區(qū)已不同程度地將醫(yī)療服務納入到地方法規(guī)的調(diào)整范圍。但仍有不少地區(qū)沒能納入，原因之一是受到了醫(yī)療機構(gòu)和地方衛(wèi)生行政部門的強烈反對。

　　反對者稱，醫(yī)療機構(gòu)以救死扶傷為職責，其注重的是社會效益而非以營利為目的，屬于非營利性機構(gòu)；醫(yī)療行為是一種特殊消費行為，以治療為目的，具有高風險性、高專業(yè)性等特征，與普通消費行為有明顯區(qū)別；患者不是消費者，醫(yī)療收費執(zhí)行政府指導價，該價格通常都低于實際成本，醫(yī)生的職業(yè)道德和責任決定了患者的生命、健康，這與醫(yī)療收費之間并非等價交換。

　　劉俊海認為新消法中應當將患者視為消費者，以使患者享有知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)、接受服務時人格受尊重等權(quán)利，并在其權(quán)利受到侵害后，特別是因為醫(yī)院重大過失導致醫(yī)療事故后，患者可以尋求消協(xié)等團體的保護，“這有利于社會公正的實現(xiàn)”。

　　但因為醫(yī)療技術(shù)的高低受醫(yī)學發(fā)展水平、條件、地域等多種因素影響，評價診療技術(shù)的好壞也不是普通人所能判定的，劉俊海認為，技術(shù)性的醫(yī)療服務不適用消法。同時，他建議將醫(yī)療知情同意權(quán)、患者隱私權(quán)納入新消法保護范疇。