對(duì)“父母將孩子出租乞討”該怎么辦
春節(jié)還沒(méi)有過(guò)完，就看到一則令人唏噓不已的消息：“河南7名兒童被父母出租到三亞乞討，月薪1000元”，而結(jié)局居然是“太康縣張集鎮(zhèn)已派專(zhuān)人飛赴三亞，盡快將這些兒童接回家中，并督促其家長(zhǎng)讓孩子們?nèi)雽W(xué)。”（2月14日大河網(wǎng)）。
《未成年人保護(hù)法》第71條明確規(guī)定：“脅迫、誘騙、利用未成年人乞討或者組織未成年人進(jìn)行有害其身心健康的表演等活動(dòng)的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰。”而《刑法》第262條規(guī)定：“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿(mǎn)十四周歲的未成年人乞討的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”——依據(jù)上述法條，這7名兒童的家長(zhǎng)已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，他們面臨的應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的刑事指控。
讓人感到不安的是，“將這些兒童接回家中”以后又會(huì)怎樣？如果輿論關(guān)注熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移，他們?cè)俅螌⒑⒆印俺鲎狻蹦怖衷撊绾危侩y道再派“專(zhuān)人飛赴三亞”嗎？孩子們?cè)谶@一過(guò)程當(dāng)中身心所受到的傷害，又該由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償呢？
這些孩子的家長(zhǎng)把子女作為牟利的工具，無(wú)視他們的身心健康，他們已經(jīng)沒(méi)有資格繼續(xù)擁有孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)了。國(guó)家應(yīng)該剝奪他們的這些權(quán)利，而將這些權(quán)利轉(zhuǎn)交給那些有能力、有意愿為孩子們提供一個(gè)安全、健康生長(zhǎng)環(huán)境的家庭或者社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。
但是，中國(guó)現(xiàn)在并沒(méi)有一部合適的法律來(lái)支持這樣的行動(dòng)。我們只有《兒童發(fā)展綱要》，籠統(tǒng)地宣布要保障兒童的生存、發(fā)展、受保護(hù)和參與的權(quán)利，但并沒(méi)有可操作性的措施來(lái)保障這些承諾的落實(shí)。《未成年人保護(hù)法》本來(lái)是可以發(fā)揮一定程度的作用的，但這部法律卻沒(méi)有對(duì)保護(hù)兒童權(quán)益的責(zé)任主體做出明確的規(guī)定，只是大而化之地宣布“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門(mén)提出檢舉或者控告”，可在實(shí)踐中，任何組織和個(gè)人都有責(zé)任，往往會(huì)變成誰(shuí)也不負(fù)責(zé)任。
因此，對(duì)《未成年人保護(hù)法》進(jìn)行修改就顯得刻不容緩。《未成年人保護(hù)法》應(yīng)該明確界定，無(wú)論是父母或者其他監(jiān)護(hù)人，只要直接或間接對(duì)兒童加諸身體的傷害，都屬于虐待兒童。都應(yīng)該導(dǎo)致司法介入，最終以懲罰責(zé)任人，變更監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)，重整家庭的方式加以根本解決。
《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》明確指出：“兒童因身心尚未成熟，在其出生以前和以后均需要特殊的保護(hù)和照料，包括法律上的適當(dāng)保護(hù)”。我們周?chē)娜毡尽㈨n國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)都據(jù)此制定了《兒童福利法》和實(shí)施細(xì)則。至于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，此類(lèi)的法律就更加完善。前些年一部引起廣泛關(guān)注的電影《刮痧》，反映的不僅是東西方文化的差別，更是東西方法律的差距。
也許有人會(huì)質(zhì)疑：將這些孩子從他們的父母身邊“奪走”，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不是太殘忍了？這種思考問(wèn)題的角度還是“父母本位”，只顧及了父母的感受，而無(wú)視兒童的正當(dāng)權(quán)益。兒童是弱小的，無(wú)力保護(hù)自己的，他們的權(quán)益應(yīng)該絕對(duì)優(yōu)先。修改法律，并依法保護(hù)他們的健康成長(zhǎng)是國(guó)家責(zé)無(wú)旁貸的法定義務(wù)。兒童有了未來(lái)，我們的國(guó)家和民族也就有了未來(lái)！
