誰來破除“最后一公里壟斷”
近日，家住豐禾路一小區(qū)的王先生準(zhǔn)備為家中安裝中國電信的寬帶時，卻被物業(yè)方告知，小區(qū)開發(fā)商已與一家網(wǎng)絡(luò)運營商簽訂合同，業(yè)主只能安裝指定運營商的寬帶。家住博文路的耿女士所在小區(qū)也存在寬帶被指定一事。耿女士表示，當(dāng)初在與開發(fā)商簽訂的購房合同中，并沒有關(guān)于指定安裝某運營商電話、寬帶一項，業(yè)主們均在不知情的情況下就失去了選擇權(quán)。
住宅小區(qū)只允許接入某個網(wǎng)絡(luò)運營商提供的寬帶，業(yè)主本人不能自由選擇其他運營商，這種現(xiàn)象此前在其他地方也有報道，這個小區(qū)發(fā)生的事情看來顯然不是個案。
通信行業(yè)經(jīng)常使用“最后一公里”來指代從通信服務(wù)提供商的機房交換機到用戶計算機等終端設(shè)備之間的連接，那么開發(fā)商與運營商之間簽署壟斷協(xié)議的行為，則是名副其實的“最后一公里壟斷”。
通過簽署壟斷協(xié)議實施“最后一公里壟斷”，運營商賺取的是獨家經(jīng)營的壟斷利潤，開發(fā)商收獲的則是“入場費”之類的不當(dāng)?shù)美晃ㄓ匈彿空叱闪嗽┐箢^，要么是質(zhì)量低劣的網(wǎng)絡(luò)，要么是高昂的收費，反正不知情就失去了消費選擇權(quán)。
比照《消費者權(quán)益保護(hù)法》，這涉嫌侵犯業(yè)主的知情權(quán)和選擇權(quán)；不僅如此，《物權(quán)法》亦有規(guī)定，包括小區(qū)內(nèi)駐地網(wǎng)在內(nèi)的所有產(chǎn)權(quán)，擁有者是全體業(yè)主，而不是開發(fā)商和物業(yè)公司；根據(jù)《反壟斷法》，開發(fā)商與某個電信運營商簽訂排他性協(xié)議，獨家壟斷小區(qū)的固定電話或者寬帶業(yè)務(wù)，明顯屬于“濫用市場支配地位”行為。
更有甚者，早在四年前，信息產(chǎn)業(yè)部和建設(shè)部就曾下發(fā)通知，明確規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項目管理者不得就接入和使用住宅小區(qū)和商住樓內(nèi)的通信管線等通信設(shè)施，與電信運營企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，不得以任何方式限制其他電信運營企業(yè)的接入和使用，不得限制用戶自由選擇電信業(yè)務(wù)的權(quán)利。
因此，無論從哪個方面來講，開發(fā)商與運營商合謀實施“最后一公里壟斷”，都是違法行為。
問題在于：既然誰也沒有權(quán)利私自壟斷小區(qū)寬帶業(yè)務(wù)，為何事到如今，業(yè)主只能委屈而無奈地默默忍受？新聞中的那家物業(yè)公司說，“如果業(yè)主要求更換網(wǎng)絡(luò)運營商，需投訴率達(dá)到50%以上，物業(yè)才可以著手處理此事”，不知道這究竟是哪家“法規(guī)”？顯然，業(yè)主要維權(quán)，物業(yè)公司是指望不上的，唯有監(jiān)管部門更加積極地作為。
面對“最后一公里壟斷”的違法行為，相關(guān)部門應(yīng)該盡快聯(lián)起手來，維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益和市場的公平競爭。
我們相信，只要真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，破除“最后一公里壟斷”不會是難事。（舒圣祥）
