利于決策透明的信息公開又何妨

　　去年12月2日,消費(fèi)者趙正軍向衛(wèi)生部提出信息公開申請,要求公開制定生乳新國標(biāo)的會議紀(jì)要。今年1月20日,衛(wèi)生部答復(fù)稱,趙正軍申請的信息不屬于公開范圍,該會議紀(jì)要一旦公開可能“影響社會穩(wěn)定,增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”。隨后,趙正軍將衛(wèi)生部訴至北京市一中院,近日法院作出裁決,判令衛(wèi)生部在法定時限內(nèi)作出答復(fù)。(10月23日《新京報》)

　　趙正軍勝訴,衛(wèi)生部敗訴,不僅意味著衛(wèi)生部要履行判決,公開制定生乳新國標(biāo)的會議紀(jì)要,而且意味著衛(wèi)生部此前的“拒不公開”,并不符合《政府信息公開條例》精神。

　　衛(wèi)生部于2010年公布的生乳新國標(biāo),多項(xiàng)乳品指標(biāo)下調(diào),被業(yè)界和消費(fèi)者稱為“一夜倒退25年”。新國標(biāo)是怎么制定出來的,有沒有被乳企“綁架”,成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。趙正軍向衛(wèi)生部提出信息公開申請,既是主張作為公民的權(quán)利,也表達(dá)了很多民眾的共同愿望。

　　然而直到法院作出判決后,衛(wèi)生部仍堅持認(rèn)為會議紀(jì)要不屬于信息公開范圍,因?yàn)榘凑諊鴦?wù)院辦公廳2010年下發(fā)的《關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》,“處于討論、研究或者審查中的過程性信息”可以不予公開。但是,仔細(xì)斟酌這條規(guī)定,它顯然是指正處于討論、研究、審查中的過程性信息,而不是指已經(jīng)討論、研究、審查完成的過程性信息,前者是“現(xiàn)在時”,后者是“過去時”。也就是說,如果趙正軍在新國標(biāo)尚在制定之際申請公開會議紀(jì)要,衛(wèi)生部可以不予公開,但他是在新國標(biāo)制定完成并公布實(shí)施之后提出申請,依據(jù)“公開為原則,不公開為例外”,衛(wèi)生部理應(yīng)予以公開。

　　正如“正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”,對于公共決策,人們不僅要知道決策的結(jié)果,而且要知道決策的過程,以便對其進(jìn)行監(jiān)督�！伴]門決策”早已不合時宜,所以,公開不涉及國家機(jī)密的會議紀(jì)要,既是滿足公眾知情權(quán)的需要,也是“決策透明”的題中應(yīng)有之義,公眾有權(quán)知道政府是怎樣進(jìn)行公共決策的,因?yàn)檫@些決策涉及民眾的切身利益。

　　衛(wèi)生部之前稱公開會議紀(jì)要可能“影響社會穩(wěn)定,增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”,讓人感到難以理解。新國標(biāo)是否被乳企“綁架”,人們對此議論紛紛,若事實(shí)并非如此,則公開會議紀(jì)要正是消除公眾疑慮的好辦法,何談“影響社會穩(wěn)定”?莫非新國標(biāo)果真被乳企“綁架”,所以擔(dān)心公開會議紀(jì)要會“影響社會穩(wěn)定”?是典型的“此地?zé)o銀三百兩”。至于“增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”,信息公開本就是政府的義務(wù),是政府部門應(yīng)當(dāng)承受的負(fù)擔(dān),任何信息公開都會增加行政負(fù)擔(dān),顯然不能為了減輕負(fù)擔(dān)而統(tǒng)統(tǒng)不公開。

　　依據(jù)《政府信息公開條例》,政府部門不依法履行信息公開義務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,“對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。這么多年來,在信息公開上涉嫌違法的政府部門不少,一些責(zé)任人是不是也該依法問責(zé)了呢?