經(jīng)適房里的價(jià)值觀

　　算上現(xiàn)在要寫(xiě)的這篇，本人已經(jīng)是第三次評(píng)論杭州的經(jīng)濟(jì)適用房了。第一次是2009年8月，杭州一批經(jīng)濟(jì)適用房不約而同地曝出質(zhì)量問(wèn)題，包括九堡藍(lán)橋名苑一期，下沙銘和苑，丁橋辰秀嘉苑，三墩都市水鄉(xiāng)多個(gè)項(xiàng)目；第二次是2011年2月，九堡經(jīng)濟(jì)適用房景翠公寓的小吳夫婦投訴到報(bào)社，六年等來(lái)一套“補(bǔ)丁房”。這次是三墩的乾成園，本該2012年5月20日竣工的，現(xiàn)在不僅沒(méi)有竣工，又傳出開(kāi)發(fā)商資金緊張，項(xiàng)目面臨爛尾，竣工入住更加遙遙無(wú)期（詳見(jiàn)昨日《錢(qián)江晚報(bào)》B11版）。

　　雖然這幾次經(jīng)濟(jì)適用房問(wèn)題不盡相同，但背后的原因是同一個(gè)，問(wèn)題出在經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)模式。經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)大致有兩種模式，一是政府機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)模式，二是供應(yīng)給普通市民的經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)模式。兩種模式的最大區(qū)別是，前者由政府部門(mén)全程督造，如果項(xiàng)目發(fā)生問(wèn)題，由政府部門(mén)與開(kāi)發(fā)商交涉，公務(wù)員業(yè)主無(wú)需直接面對(duì)開(kāi)發(fā)商。實(shí)際上，開(kāi)發(fā)商知道是給政府機(jī)關(guān)造經(jīng)濟(jì)適用房，一般就不會(huì)出什么問(wèn)題，就是出了問(wèn)題也乖乖解決了，絕對(duì)不能讓公務(wù)員業(yè)主受委屈。誰(shuí)見(jiàn)過(guò)公務(wù)員投訴經(jīng)濟(jì)適用房質(zhì)量問(wèn)題？但是，供應(yīng)給普通市民的經(jīng)濟(jì)適用房，政府只管分配環(huán)節(jié)，比如搖號(hào)、公示。等到業(yè)主把錢(qián)一交，政府就不管了，就把業(yè)主交給開(kāi)發(fā)商去“修理”了。

　　經(jīng)濟(jì)適用房是政府保障房，建設(shè)用地是政府劃撥的，購(gòu)房資格也是由政府部門(mén)規(guī)定、審定的；所謂買(mǎi)房，即房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，也是在政府和購(gòu)房人之間發(fā)生的，政府是經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)單位；《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》就明確規(guī)定：經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)單位對(duì)其開(kāi)發(fā)建設(shè)的住房工程質(zhì)量負(fù)最終責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)中，所謂開(kāi)發(fā)商，其實(shí)是建筑商，是政府雇來(lái)造房子的，即施工方。政府、購(gòu)房人、開(kāi)發(fā)（建筑）商，這三者之間的責(zé)任倫理應(yīng)該是這樣的：政府對(duì)購(gòu)房人負(fù)責(zé)，建筑商對(duì)政府負(fù)責(zé)。經(jīng)適房如有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該由政府責(zé)令建筑商整改，整改好了再由政府交給購(gòu)房人。這個(gè)過(guò)程中，因不能入住給買(mǎi)房人造成的損失以及所增加的租房等支出，應(yīng)該由政府賠償或補(bǔ)償給買(mǎi)房人；如果這個(gè)損失是由開(kāi)發(fā)（建筑）商造成的，應(yīng)該由政府向開(kāi)發(fā)（建筑）商索賠。讓買(mǎi)房人直接面對(duì)開(kāi)發(fā)（建筑）商，就是把政府責(zé)任推給買(mǎi)房人去承擔(dān)。

　　經(jīng)濟(jì)適用房開(kāi)發(fā)實(shí)行兩種模式，反映的是公務(wù)員和普通市民的區(qū)別。前一陣子，杭州市搞價(jià)值觀大討論，討論得很熱鬧。但是，經(jīng)濟(jì)適用房問(wèn)題依舊。現(xiàn)在有關(guān)部門(mén)一邊用“政府十分重視“的官話(huà)來(lái)打發(fā)乾成園業(yè)主，一邊連項(xiàng)目的政府配套都沒(méi)有動(dòng)靜。沒(méi)有動(dòng)靜，肯定說(shuō)得出原因的，但是，如果是政府機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)適用房，就不會(huì)有這種問(wèn)題，有問(wèn)題也不成問(wèn)題。

　　記得2011年2月，評(píng)論九堡經(jīng)濟(jì)適用房景翠公寓”補(bǔ)丁房“的文章見(jiàn)報(bào)后，杭州市城建委等部門(mén)也很重視的，派了幾名工作人員來(lái)報(bào)社走訪；他們“重視”的是：接下去有沒(méi)有第二篇評(píng)論了？