公職人員被政府發(fā)文要求參與征遷，表現(xiàn)不力即被批評(píng)“思想落后”，輕則面臨停薪、重則可能停職……據(jù)報(bào)道，廣東增城掛綠湖水利工程動(dòng)用“體制內(nèi)”人員游說親屬，拆遷工作得以進(jìn)展迅速，此舉引發(fā)社會(huì)熱議。

　　近年來，由于公共輿論對(duì)“強(qiáng)拆”的敏感度一升再升，尤其隨著征地拆遷法律法規(guī)的不斷完善，憑借暴力脅迫、斷水?dāng)嚯姷确绞降膹?qiáng)制拆遷已難以再行其道。在此背景下，依托公務(wù)員、教師等“體制內(nèi)”群體，借由熟人社會(huì)的親情聯(lián)系，搞責(zé)任制、打親情牌，“做工作”變相勸遷，成為一些地方推動(dòng)拆遷的新手法。類似案例，不止增城一地。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，旨在打造“代表廣州參與國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)地標(biāo)”的掛綠湖水利工程，與一般商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目不同，具有多重生態(tài)功能，其綜合效益可期，最終受益的也是廣大增城市民、村民。而且，與搞不定就走強(qiáng)拆程序、訴諸暴力的慣性思維相較，動(dòng)員相關(guān)力量去勸說、談心，這樣的方式也比較溫和、柔性，甚至不失為一種進(jìn)步。

　　然而，這種做法經(jīng)不起深究。發(fā)動(dòng)“游說”無錯(cuò)，但如果“游說”有違自愿原則、采取強(qiáng)制形式，甚至游說者不樂意、未能做通思想工作，就要“嚴(yán)肅處理”，這樣的做法看似柔性，實(shí)則嚴(yán)苛，有違依法行政的原則。

　　無論公務(wù)員還是教師，其崗位職責(zé)概由法律和制度規(guī)定，動(dòng)員親屬拆遷顯然不在此列。不管地方政府推動(dòng)發(fā)展的“元理由”如何正當(dāng)，也不論“親情逼遷”的實(shí)際效果有多顯著，都不該利用潛規(guī)則甚至動(dòng)輒印發(fā)公文來給公職人員施壓，借以提高拆遷效率。10年前“誰(shuí)影響嘉禾一陣子，我就影響他一輩子”的驚人標(biāo)語(yǔ)，至今仍留存在人們記憶中。如果任由“連坐”思維滲透基層權(quán)力運(yùn)行，最終消解的將是政府的凝聚力與公信力。

　　還要看到，即便一些拆遷戶礙于情面或迫于壓力，最終無奈讓步、簽署協(xié)議，內(nèi)心卻埋下了親情的撕裂感。在增城拆遷中，就有公務(wù)員因勸說不了親友拆遷、怕“完不成任務(wù)”，而無奈自掏腰包5萬(wàn)元補(bǔ)償親屬動(dòng)遷。政府部門把本該由自己直面的拆遷矛盾轉(zhuǎn)移給下屬工作人員，這種看似巧妙的“轉(zhuǎn)嫁”，不僅有悖法治精神，也忽略了撕裂親情的隱形成本。

　　回到增城拆遷上來，牽涉20個(gè)村、3萬(wàn)人命運(yùn)的動(dòng)遷，觸及的復(fù)雜利益格局不難預(yù)見。然而，對(duì)于拆遷拆不動(dòng)、難推進(jìn)的原因，是否應(yīng)從源頭上想想？比如，給出的補(bǔ)償是否公平？利益協(xié)商機(jī)制是否完善？被拆遷人的合法權(quán)益是否有申訴、救濟(jì)的合理渠道？從這些角度多一些考慮，在依法行政上多做文章，才可能做到法、理、情的統(tǒng)一，從根本上理順利益鏈條，減少拆遷阻力。在這個(gè)意義上，唯有循著法治軌道破解拆遷難題，才會(huì)讓美好生活的夢(mèng)想遞進(jìn)一層。（李浩燃）