為減少機動車污染排放，北京擬立法規定車主在停車超過3分鐘時應熄火，24日下午，北京就此舉行立法聽證會，這一看起來有點“管太寬”的規定引起了熱烈爭議（今日本報A14版）。

　　甲方觀點

　　撿了芝麻丟西瓜

　　作為減少機動車污染排放的一個辦法或細節，“停車超3分鐘熄火”能否入法，是否需入法，聽證代表可能各有各的理。但是，該條例不妨以科學的態度，結合北京的特點，對大氣污染形成的綜合原因等，做客觀而公正的分析、檢測，厘清大氣污染的因素，按照形成大氣污染因素的程度，從重到輕的順序排排隊。

　　大氣污染形成的原因很多，相對于其他處理辦法，“停車超3分鐘熄火”可操作性不大，立法實施以后的實際意義不大，執法難度卻不小。比如，極冷極熱天氣狀況下，機動車完全熄火或者頻繁打火，人可能會吃不消，車輛也吃不消，對燃油形成的浪費也會很大。而行駛中的機動車數量有增無減，“停車超3分鐘熄火”對防治大氣污染的實際功效有多大，既缺乏說服力，讓執法警察掐秒表，對照不同車輛的停車時間、熄火時間，進行執法處罰，可能也不現實，甚至會很荒唐。如果“停車超3分鐘熄火”入法，極可能成為又一個“僵尸條款”。

　　情理上講，大氣污染防治，需要“老虎”“蒼蠅”一齊打。雖然“停車超3分鐘熄火”應形成共識與行動自覺，不過，從效率上和執法可行性層面看，我們應當先抓那些比較容易操作，執法阻力較小，對形成大氣污染又很嚴重的因素和環節，對操作起來較難、執法阻力較大、對形成大氣污染不很嚴重的細節和現象，則應從人力物力等方面考慮，講求實效，有所側重，而不是眉毛胡子一把抓，撿了芝麻卻丟了西瓜。（江蘇 卞廣春）

　　乙方觀點

　　“概念培育”很重要

　　停車三分鐘熄火，對減少污染的問題，不存在爭議，有爭議的是制度的可操作性，對車輛有無損害，以及乘員適應感等�，F在還沒有規定罰則，并不存在強制執行的問題，估計今后這個問題也不大好辦，但我認為，目前最重要的問題，是在司機和公眾中先培育起“停車三分鐘熄火”的概念與意識，通過宣傳、倡導，逐步把它變成汽車文明、汽車文化范疇中的共識。

　　將來慢慢開始實行強制執行，采取一定的辦法抽查，對違法車輛進行處罰，這種手段必須要有。但在目前，先把這個概念拋出來，讓大家腦子里有這么一個意識，是必要的。而如熄火是否會給車輛帶來磨損、增加耗油的問題，需要讓社會來討論，讓真理越辯越明。

　　資料顯示，香港的“停車三分鐘熄火”是效仿了加拿大的做法，官方宣傳上的說法是：大家都來這樣的熄火，可以將很多有害的問題減輕——減輕公眾增加中風及心臟病的機會，降低初生嬰兒肺部發展風險，減少長者患上肺炎的風險，減少司機和乘員的廢氣吸入量……等等。按理說，在這些問題面前，熄火對車輛機械造成的影響問題是可以忽略不計的。

　　“停車三分鐘熄火”與走斑馬線、遵守信號燈、不隨地吐痰等很多問題相似，并不是制度完全能夠解決的，很大程度上，它也是一個社會文明與文化范疇的問題，需要一個過程，慢慢地、一點一點地來。但制度目的不容易達到，執行上的可操作性不強，不等于不需要出臺立法；就好比，盡管不走斑馬線的人非常多，也管不過來，但并不能取消法律上的規定。在當前來說，讓所有的司機、公眾都知道“停車三分鐘熄火”是一種制度規定，是每個有責任感的司機、公民應盡的義務，否則是不文明、不道德……是非常必要的。（內蒙古 馬滌明）