喜歡用民間總結(jié)出來的各種“反腐規(guī)律”分析中國反腐現(xiàn)實的人，可能越來越看不懂中國的反腐敗了，因為那些“反腐規(guī)律”在現(xiàn)實面前失效了，根本解釋不了當(dāng)下的反腐現(xiàn)實。

　　比如，按照一些人總結(jié)出來的“反腐規(guī)律”，一個官員（尤其是高官）退休了，等于就是“安全著陸”，即使有問題，也不會追究了。但中央紀(jì)委的消息打破了這個“規(guī)律”：湖南省政協(xié)原黨組副書記、副主席陽寶華涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查。而到6月19日，陽寶華正式退休恰滿一年。此前已有多位退休高官被調(diào)查。只要屁股不干凈，退休照樣會被追究，人退休了，問題不會自動清零和洗白，掌權(quán)時權(quán)力留下的痕跡不會被抹去，沒有可以免于調(diào)查和追究的豁免權(quán)。

　　再多的“反腐規(guī)律”，都比不上一個基本的反腐常識：天網(wǎng)恢恢疏而不漏，只要濫用權(quán)力亂伸手了，都會付出代價，不管什么時候，不管你是什么人，不管你是多大的官。反腐并沒有其他的規(guī)律可循，唯一的鐵的規(guī)律就是“伸手必被捉”。

　　專家喜歡總結(jié)各種“反腐規(guī)律”，熱衷于從以往紀(jì)委查處的案例中尋找一些可以分析走勢和預(yù)測未來的規(guī)律，從而對將要發(fā)生的事情作出判斷。人們總結(jié)出了很多聽起來似乎很有道理的規(guī)律：比如腐敗的59歲現(xiàn)象，哪些崗位是“腐敗高危崗位”，黨報上的公開報道可以預(yù)測官員政治生命，刑不上某級別、官做到某個級別就安全了，網(wǎng)上傳聞被官方辟謠后就代表這個官員“安全過關(guān)”了。還有，紀(jì)委干部一般都很安全，自己人不查自己人。

　　種種“反腐規(guī)律”，是人們根據(jù)往日經(jīng)驗和既有案例總結(jié)出的認知，這些規(guī)律在一定時期內(nèi)也確實有一定的預(yù)測能力，能解釋一些現(xiàn)象，其背后卻反映了人們對反腐的不信任：不信法律，不信“腐敗必被捉”這個鐵律，而是相信有很多凌駕于法律之上的因素會影響反腐敗。人們不是根據(jù)一個官員的行為和法律去判斷反腐走向，而是根據(jù)權(quán)力的潛規(guī)則和人治的思維去總結(jié)和判斷：只要在《新聞聯(lián)播》和黨報上出現(xiàn)了，就是安全的；只要官做到一定的級別，上面顧忌影響也不會查處他。

　　也就是說，這些規(guī)律都是根據(jù)“人治”思維總結(jié)的，而沒有法治反腐的影子，不相信會完全依據(jù)法律去查處貪官，法治之外有無數(shù)看得見看不見的手在操縱法律。人們以前根據(jù)這些反腐規(guī)律去判斷，也能屢試不爽。那些“反腐規(guī)律”的有效和靈驗，反襯著法治這個鐵律的乏力。

　　不過，在當(dāng)下這場“以治標(biāo)為治本贏得時間”的反腐風(fēng)暴中，過去那些規(guī)律都失效了。比如，從黨報機關(guān)報的報道絕看不出官員的命運了，今年3月，中央紀(jì)委宣布江西省副省長姚木根涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查時，輿論很是驚訝，因為在姚落馬的當(dāng)天，當(dāng)?shù)貦C關(guān)報還刊發(fā)了署名為“省人民政府副省長姚木根”的文章。副省長被查，當(dāng)?shù)毓倜骄谷灰稽c都不知道。

　　“不明真相”的公眾早就養(yǎng)成了一個習(xí)慣，就是通過黨報和電視上的消息來判斷官員涉貪被查傳聞的真假，將黨報上領(lǐng)導(dǎo)的排名和露面當(dāng)作政治的風(fēng)向標(biāo)。如果網(wǎng)上有傳聞稱某個官員受到調(diào)查了，人們會去看機關(guān)報，看這個人近期有沒有在報紙上出現(xiàn)、電視上露面，有沒有在活動中公開出現(xiàn)。如果出現(xiàn)了，就說明那些傳聞可能是假的，如果沒有露面，可能就有問題了。可從南京前市長季建業(yè)到江西前副省長姚木根的被查，這個規(guī)律完全失效。

　　人們也以為，如果網(wǎng)傳某個官員被查，但官方迅速辟謠稱這官員沒問題，過去都認為這個官員“安全過關(guān)”了。可從劉鐵男被查，到近期北京市公安局公安交通管理局原局長宋建國落馬，證明這個規(guī)律也不靠譜——兩年前宋建國曾被傳涉嫌腐敗被調(diào)查，可官方很快辟謠，兩年后傳聞成真。這是一件好事，“反腐規(guī)律”是人治思維下扭曲的現(xiàn)象，必須排除種種干擾，回歸“伸手必被捉”這個唯一的反腐常識和吏治鐵律。(曹林)