公車(chē)改革當(dāng)然不是平均主義，也不是一刀切，中央對(duì)車(chē)補(bǔ)設(shè)定了上浮的限度，可是并沒(méi)有設(shè)定下限。具體到地方車(chē)補(bǔ)發(fā)多少，一切當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)推進(jìn)相關(guān)改革。

　　車(chē)改可以大大降低“三公經(jīng)費(fèi)”，這幾乎是所有先行試點(diǎn)地區(qū)得出的普遍結(jié)論。然而，據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，對(duì)于一些公車(chē)較少的貧困地區(qū)而言，卻意味著加大財(cái)政支出。湖南北部某縣一般公務(wù)車(chē)輛加起來(lái)也就100來(lái)輛，全部取消后一年可減少上千萬(wàn)元的財(cái)政支出，但同時(shí)得拿出近4000萬(wàn)元給全縣7000多名公務(wù)員及按公務(wù)員管理的事業(yè)編制人員發(fā)放車(chē)補(bǔ)。

　　就在某些公務(wù)員感嘆車(chē)補(bǔ)“太低”時(shí)，一些貧困地區(qū)的財(cái)政部門(mén)卻在為“車(chē)補(bǔ)”發(fā)不起而犯愁——中國(guó)之大，同樣的改革在不同地區(qū)，可能面臨完全不一樣的境況。這也是為什么公車(chē)改革沒(méi)有搞“一刀切”，而是由各地自主出臺(tái)具體方案的原因。顯然，在車(chē)改大幅降低公車(chē)支出的“減負(fù)大多數(shù)”之外，越改革支出越多的貧困地區(qū)，同樣具有一定普遍性。這些貧困地區(qū)自身財(cái)政無(wú)法負(fù)擔(dān)，依靠中央財(cái)政補(bǔ)貼又不大可能，那該如何是好？

　　總體來(lái)說(shuō)，發(fā)車(chē)補(bǔ)的模式較之公車(chē)模式肯定更為省錢(qián)。部分貧困地區(qū)因?yàn)檐?chē)改反而支出更多，重要原因在于原來(lái)享受公車(chē)待遇的官員較少，而改革后享受車(chē)補(bǔ)的將是所有吃財(cái)政飯的人。現(xiàn)在的問(wèn)題是，這些人是否果真都有足額發(fā)放交通補(bǔ)貼的必要？既然之前沒(méi)有公車(chē)他們出行沒(méi)問(wèn)題，現(xiàn)在沒(méi)有車(chē)補(bǔ)是不是就不行？如果將車(chē)補(bǔ)當(dāng)工資一樣發(fā)放，當(dāng)然會(huì)存在越改革支出越多的問(wèn)題。

　　話說(shuō)回來(lái)，公車(chē)改革當(dāng)然不是平均主義，也不是一刀切，中央對(duì)車(chē)補(bǔ)設(shè)定了上浮的限度，可是并沒(méi)有設(shè)定下限。具體到地方車(chē)補(bǔ)發(fā)多少，一切當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)推進(jìn)相關(guān)改革。而避免車(chē)補(bǔ)過(guò)程當(dāng)中的苦樂(lè)不均，一方面也需要適度提高公車(chē)補(bǔ)貼的統(tǒng)籌層次，車(chē)補(bǔ)費(fèi)用可以考慮由市財(cái)政甚至省財(cái)政來(lái)統(tǒng)籌。這樣做的好處，不僅可以解決貧困地區(qū)財(cái)政負(fù)擔(dān)不起的問(wèn)題，更能杜絕車(chē)補(bǔ)發(fā)放過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種亂象。適度提高車(chē)補(bǔ)費(fèi)用的統(tǒng)籌層次，相關(guān)費(fèi)用預(yù)算可以更為透明，配套財(cái)務(wù)制度可以更為完善，這對(duì)監(jiān)管某些地方可能借車(chē)補(bǔ)之名濫發(fā)多發(fā)，無(wú)疑是有好處的。

　　□舒圣祥（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）