統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)要經(jīng)得起檢驗(yàn)

　　這些年來(lái)，但凡和百姓生活有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出爐，或多或少總要受到質(zhì)疑。很重要的一點(diǎn)就是，它們與人們的切身感受大相徑庭。CPI“被拉低”，房?jī)r(jià)“被降低”，工資“被增長(zhǎng)”等都是如此。當(dāng)下引起爭(zhēng)議的是:根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局上周公布的2010年國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中對(duì)居民消費(fèi)支出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，每月人均住房支出僅為111元，排在衣食住行的末位。

　　看看這些年來(lái)飆升的房?jī)r(jià)，說(shuō)城鎮(zhèn)居民每月住房支出只有區(qū)區(qū)111元，何以服人?

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的回答是:現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民居住支出包括:水電燃料費(fèi)、住房裝潢支出、維修用建筑材料支出、租賃房租、取暖費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、維修服務(wù)費(fèi)等。不包括購(gòu)建房支出和自有住房虛擬租金。由于自有住房戶(hù)占絕大多數(shù)(超過(guò)80%)，而且該數(shù)據(jù)是一個(gè)全國(guó)平均數(shù)，所以這與人們的感受會(huì)有差距。

　　這里，統(tǒng)計(jì)意義上的“住房支出”概念，和人們通常理解的居住支出不同。居民居住支出和購(gòu)房無(wú)關(guān)，當(dāng)然也和房?jī)r(jià)無(wú)關(guān)。這就是說(shuō)，一個(gè)人每月還貸數(shù)千上萬(wàn)，甚至花上百萬(wàn)購(gòu)房自住，這樣的個(gè)人支出并不會(huì)被統(tǒng)計(jì)局計(jì)入居民的消費(fèi)數(shù)據(jù)。自有住房比例越大，現(xiàn)實(shí)購(gòu)房投入越大，“現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)”中的居民住房開(kāi)支反而越小，那些支付了較高房租的人被拉進(jìn)平均數(shù)的汪洋大海之中。

　　統(tǒng)計(jì)局這樣做自有其道理，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房的支出，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的GDP核算中，應(yīng)算作投資，不是消費(fèi)。這是國(guó)際慣例。但在許多國(guó)家，居民居住自己的房屋產(chǎn)生的虛擬房租(自住房出租的價(jià)格)是要算入消費(fèi)支出的。這樣的慣例，我們不該參考嗎?對(duì)那些買(mǎi)了房自住的人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是一次性購(gòu)買(mǎi)還是分期付款，買(mǎi)房之后每月的還貸或因買(mǎi)房而放棄的利息難道不是實(shí)際的居住支出?尤其是，那些每月付房租少則幾百、多則上千甚至數(shù)千的人，被統(tǒng)計(jì)局一平均就到了111元，不罵娘才怪。

　　其實(shí)，人們實(shí)際感覺(jué)到的住房支出與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)偏差巨大，絕不僅是因統(tǒng)計(jì)口徑等技術(shù)問(wèn)題造成的數(shù)據(jù)誤讀，現(xiàn)行的與居住有關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法的設(shè)置，多少也有壓低居民實(shí)際住房支出之嫌。具體來(lái)說(shuō)，作為統(tǒng)計(jì)局CPI8個(gè)子項(xiàng)之一的居住成本，2010年，占CPI的比重僅為14.69%，雖然今年提高了4.22個(gè)百分點(diǎn)，但與國(guó)際上30%的平均水平仍有不小差距；而在居住類(lèi)價(jià)格子項(xiàng)4個(gè)子類(lèi)——水電和燃料、建房及裝修材料、自有住房、房租中，房租的權(quán)重僅為11.1%，分量最小。誰(shuí)都知道，隨著我國(guó)福利分房退出歷史舞臺(tái)，商品房成了市場(chǎng)供給的主流，不光房?jī)r(jià)飛漲，房租也是水漲船高。

　　問(wèn)題還在于，如果這僅意味著感受上的差距也就罷了，頂多是夸大國(guó)民收入，壓低了老百姓生活支出而已，現(xiàn)實(shí)是它和眾多人的切身利益息息相關(guān)。比如，當(dāng)下正在熱議的個(gè)稅調(diào)整草案。之前，財(cái)政部提出的3000元個(gè)稅免征額的計(jì)算依據(jù)就是統(tǒng)計(jì)部門(mén)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算結(jié)果，這個(gè)結(jié)果當(dāng)然包括月住房支出111元。基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)，個(gè)稅調(diào)整怎能合理?同理，編制CPI的基礎(chǔ)也是居民消費(fèi)支出調(diào)查數(shù)據(jù)，如果居住支出數(shù)據(jù)有瑕，那么CPI也難讓人信服。

　　雖然，種種因素決定了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與公眾感受不可能百分之百吻合，但和老百姓生活實(shí)際相距甚遠(yuǎn)肯定是有問(wèn)題的。更重要的是，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差之毫厘，就可能帶來(lái)謬以千里的政策結(jié)果。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂說(shuō)過(guò)，“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)要經(jīng)得起市場(chǎng)和歷史的檢驗(yàn)”。那么，它首先必須服眾。把數(shù)據(jù)搞準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)局的任務(wù)真的很重。（盛剛）