60萬采購事件 舊應(yīng)對套路的新疑問

　　近日，在熱點(diǎn)事件層出不窮、天價(jià)采購事件見怪不怪的背景下，國家級貧困縣云南省富寧縣政府采購中心擬為即將參加縣“兩會(huì)”的代表、委員采購總計(jì)978只上海牌手表作為紀(jì)念品一事，引發(fā)了廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。究其原因，大致可能是因?yàn)閮r(jià)格雖然不很離譜但是用途不太靠譜，事情雖然不再稀奇但是處理過程很是新奇。事情曝光后，當(dāng)?shù)卣�府隨后的處置充滿了程序化的意味，程序化到任何一個(gè)稍有中國生活經(jīng)歷的人，都可以毫無意外地預(yù)見到事件的處理結(jié)果。果不其然，12月2日，富寧縣政府回應(yīng)稱，這起事件系會(huì)議籌備組相關(guān)人員違反程序發(fā)布詢價(jià)采購公告，同時(shí)決定，“兩會(huì)”不購買不發(fā)放任何紀(jì)念品，會(huì)后將向社會(huì)公開“兩會(huì)”經(jīng)費(fèi)，接受社會(huì)監(jiān)督，對違規(guī)工作人員也已啟動(dòng)問責(zé)程序進(jìn)行行政問責(zé)。

　　當(dāng)事縣政府的應(yīng)對之策，從官僚系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則看，可謂中規(guī)中矩，無可指責(zé)。因?yàn)椋�其他諸多類似事件以及上級處理類似事件的應(yīng)對策略，也不過如此。從事后的社會(huì)反響看，這一策略確實(shí)也達(dá)到了當(dāng)事方所期待的效果，輿論又忙于追蹤層出不窮的其他新事件了，這類事情就此順利過關(guān)。但是，這種已經(jīng)被社會(huì)習(xí)慣性接受的應(yīng)對套路，是不是就真的那么完善呢？對于杜絕類似事件的發(fā)生能不能起到根治作用呢？回答這些問題，需要來自社會(huì)更多的質(zhì)疑和反思。

　　從責(zé)任承擔(dān)角度看，在這起事件和其他類似事件中，直接承擔(dān)責(zé)任的，都是具體經(jīng)辦人員甚至臨時(shí)工。富寧縣委主要負(fù)責(zé)人甚至振振有詞地表示，“縣里幾位主要領(lǐng)導(dǎo)之前并不知道此事，更沒有作出相關(guān)決定。”似乎因此追究直接經(jīng)辦人員的責(zé)任就足以謝天下了。但是，稍有法律常識(shí)的人都知道，行政機(jī)關(guān)的行為一旦違法或者造成不良后果，承擔(dān)第一位責(zé)任的是行政機(jī)關(guān)本身，在首長負(fù)責(zé)制的體制下，行政機(jī)關(guān)首長應(yīng)該承擔(dān)第一位的責(zé)任。具體承辦人員只有在履行職責(zé)的過程中存在故意違法的情形，行政機(jī)關(guān)才可以向其追究責(zé)任，即便是過失都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，具體承辦人員純粹的個(gè)人行為例外。因此，對于行政機(jī)關(guān)的行為存在違法或者不當(dāng)，造成不良社會(huì)后果的，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是領(lǐng)導(dǎo)而不是工作人員。富寧縣政府這一采購行為，顯而易見不是具體工作人員的個(gè)人行為，而是富寧縣政府的行為。如果具體工作人員超越職權(quán)、或者未履行相應(yīng)報(bào)批程序，內(nèi)部可以進(jìn)行相應(yīng)批評甚至處分，但是，在對外責(zé)任承擔(dān)方面，無論內(nèi)部情況如何，都不能以具體工作人員的責(zé)任代替法定責(zé)任主體的責(zé)任。如果一旦出了事就拿工作人員或者臨時(shí)工來頂包的邏輯大行其道，領(lǐng)導(dǎo)們在決策時(shí)不用面臨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，則類似事件只會(huì)層出不窮。這不是猜想，而是令人遺憾的現(xiàn)實(shí)。

　　從接受社會(huì)監(jiān)督角度看，每次出現(xiàn)類似事件，當(dāng)事機(jī)關(guān)信誓旦旦要公開以示接受社會(huì)監(jiān)督，已經(jīng)成了固有模式，人們也已習(xí)慣性地接受了這種模式。但是，動(dòng)輒就“公開以接受社會(huì)監(jiān)督”，有時(shí)候不僅驢唇不對馬嘴，甚至反而嚴(yán)重暴露出一些政府機(jī)關(guān)法治觀念極度缺失的弊病。就此事件而言，曝出采購丑聞的并不是行政機(jī)關(guān)，而是作為人民代表機(jī)關(guān)和參政議政機(jī)關(guān)的“兩會(huì)”。他們本來就是“社會(huì)”的代表，為他們采購紀(jì)念品的行為何來社會(huì)監(jiān)督一說？縣級人大是直接選舉產(chǎn)生的，對縣級人民代表機(jī)關(guān)的監(jiān)督，最重要、最直接的方式，應(yīng)當(dāng)通過選舉決定代表的去留，而不是適用于針對官僚機(jī)關(guān)的信息公開等方式。

　　一些政府機(jī)關(guān)在履行公共職責(zé)過程中，屢屢曝出違法亂紀(jì)丑聞。而在每一起類似事件的處理過程中，程序化的套路雖可一時(shí)應(yīng)對，但是沒有從源頭上解決問題。這需要對這種程序化的套路認(rèn)真反思。如果每次發(fā)生類似事件，本應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)的行政問責(zé)責(zé)任，都制度化地推給具體工作人員甚至臨時(shí)工，那么領(lǐng)導(dǎo)們在決策時(shí)將沒有任何顧忌，這類事件也就層出不窮。如果每次發(fā)生類似事件，都能夠通過同一個(gè)應(yīng)對套路順利過關(guān)，法律關(guān)系被肆意扭曲，其暴露的深層次問題，更有可能被現(xiàn)實(shí)合理化，從而扭曲法律關(guān)系架構(gòu)，危害之大，不可不認(rèn)真思量。