是誰(shuí)制造了“尸位素餐”的錯(cuò)位

　　日前，已退役的前羽球世界冠軍黃穗，在澳大利亞羽毛球賽中，代表澳方出戰(zhàn)。黃穗被指于2008年年底失蹤，在她退役前，湖南省羽管中心為她提供了副主任（副處級(jí)）一職，在她失蹤后，還為找她登“尋人啟事”，并為她保留職位，照發(fā)工資。（4月8日 新華社）

　　不少鬧劇，總以“歐·亨利式的結(jié)局”收尾。3年“缺崗”，職位保留；未曾上班，工資照發(fā)，這般詭異劇情，已讓人大跌眼鏡。而曝光這丑聞的引線，竟是黃穗在賽場(chǎng)的“再度現(xiàn)身”——不過(guò)，這次她是代表澳大利亞隊(duì)參賽。

　　這場(chǎng)荒誕劇，聚合了多重可資索驥的談資：比如“體而優(yōu)則仕”，“為國(guó)爭(zhēng)光”觀念在舉國(guó)體制下的彌漫等。在現(xiàn)行的體育政治化語(yǔ)境下，這些無(wú)可苛責(zé)。就個(gè)案而言，最該追問(wèn)的是，為什么黃穗失蹤3年了，職位仍保留著，工資照發(fā)不誤？

　　“人不在崗，工資照發(fā)”，置于現(xiàn)實(shí)情境中，似乎并不奇怪：早在2008年，就有媒體曝，安徽潛山縣有貪官入獄，工資照領(lǐng)；2010年，海南臨高縣又被曝兩名干部落馬后，仍保留“鐵飯碗”，領(lǐng)著工資…也就是說(shuō)，“不上班，發(fā)工資”在官場(chǎng)見(jiàn)聞錄里已有跡可循。

　　不過(guò)，“黃穗風(fēng)波”顯然更離譜：黃穗并非“暫時(shí)隱身”，而是“人間蒸發(fā)”，三年里連影子都見(jiàn)不到，為何要容許她“尸位素餐”？這恐怕不是“工作失誤”四字能概容，而牽涉到官僚機(jī)制下的僵硬運(yùn)作、利益勾連。

　　缺崗、發(fā)空餉，本質(zhì)上都是資源錯(cuò)置。“在其位，謀其事”，是起碼的職業(yè)素養(yǎng)。若人都銷(xiāo)聲匿跡了，官職也就形同虛設(shè)，空有對(duì)公共資源的侵占。發(fā)空餉，則是浪費(fèi)公帑，讓納稅人的錢(qián)平白流失。

　　黃穗從未上過(guò)班，2008年后更是杳無(wú)音訊，稱(chēng)職與否，一眼便知。在常態(tài)化的人事考勤、程序化的政績(jī)考核下，她的官帽理當(dāng)被摘掉。吊詭的是，她匿跡了3年，官職卻巋然不動(dòng)。是考評(píng)遴選機(jī)制失效，還是黃穗善于蒙混過(guò)關(guān)，答案很明了。基于此，輿論把矛頭指向了官方的管束乏力、故意庇護(hù)。

　　對(duì)此，湖南省羽管中心的說(shuō)法很含糊：“因?yàn)樗�是運(yùn)動(dòng)員，處理時(shí)比較謹(jǐn)慎”。這經(jīng)不起深層次的追問(wèn)：“謹(jǐn)慎處理”，就是對(duì)缺勤放任不管，甚至是蓄意包庇？以“保留待遇”替代“嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)”，又是植根于怎樣的土壤？要知道，人事決策上的失明，遠(yuǎn)甚于缺崗之惡。當(dāng)考核、問(wèn)責(zé)體系“網(wǎng)漏吞舟”，對(duì)缺崗聽(tīng)之任之，吏治注定會(huì)處于失序狀態(tài)。

　　人不見(jiàn)了，官銜還在，這終究不是常人可享受到的“禮遇”。當(dāng)民工還在“討薪難”里郁憤，民眾仍在“待遇低”中傷懷，鮮明的感性對(duì)比，勢(shì)必會(huì)擊中公眾的痛處：公共資源的配置失衡至此，無(wú)疑暗指社會(huì)公義的內(nèi)耗。

　　利益成“裙帶”，制衡成擺設(shè)，“尸位素餐”在所難免。當(dāng)執(zhí)行者的庇護(hù)縱容，架空了制度化考核的威懾力，“短板”補(bǔ)全也就愈發(fā)關(guān)鍵：以明細(xì)化的政務(wù)公開(kāi)，消解“缺席”的官場(chǎng)聲音；以張弛有度的監(jiān)督，填補(bǔ)官員整飭的紕漏，空戴官帽、吃空餉的亂象自會(huì)消弭。而制度修復(fù)，也無(wú)妨以“丑聞”為切口。