4月9日，中央電視臺(tái)著名主持人趙普等多位媒體人士發(fā)微博稱，根據(jù)調(diào)查記者的爆料，老酸奶（固體形態(tài)）和果凍不能吃，尤其是孩子，內(nèi)幕很可怕，不細(xì)說。網(wǎng)友猜測微博所指的是增稠劑，也有可能是破皮鞋做的工業(yè)明膠，一時(shí)間引起熱議。當(dāng)晚，包括趙普在內(nèi)的媒體人士刪除了相關(guān)微博。事后，陸續(xù)有果凍企業(yè)澄清法定添加劑中無明膠，一些大型乳企也表示自身企業(yè)內(nèi)部不曾使用工業(yè)明膠。（見4月10日《新京報(bào)》）

　　顯然，這是一則曝于網(wǎng)絡(luò)的“小道消息”。之所以引起關(guān)注，因其有著“權(quán)威背景”。其一，傳播者為央視知名主持人，應(yīng)該不會(huì)平白無故糟蹋老酸奶和果凍；其二，微博是“二次曝料”，消息來源于“調(diào)查記者”，應(yīng)是趙普信任的同行；其三，“內(nèi)幕很可怕，不細(xì)說”留下猜想空間。聯(lián)想頻頻曝光的食品安全事件，人們越發(fā)覺得事出有因，寧信其有，不信其無。

　　其實(shí)，早在去年5月，多家媒體就質(zhì)疑老酸奶內(nèi)添加了“明膠”等食品增稠劑。生產(chǎn)老酸奶的企業(yè)出面回應(yīng)稱，添加劑明膠是膠原蛋白，對(duì)人體有益，乳企會(huì)按照國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，嚴(yán)格控制添加劑的添加和使用，請消費(fèi)者放心。可現(xiàn)在不僅曝出老酸奶和果凍不能吃，且相關(guān)報(bào)道稱，很多企業(yè)為降低成本，用皮革廠經(jīng)過鞣鉻加工后的藍(lán)礬皮的皮革屑，邊角料、爛皮革等作為生產(chǎn)原料，其中含有對(duì)人體有害的重金屬，添加后食品的安全性可想而知。

　　如今，若果真有“調(diào)查記者”揭開“皮鞋果凍”的真相，何不公開報(bào)道，讓消費(fèi)者免受問題食品的侵害，也好督促監(jiān)管部門立即查處？如果說央視記者暗訪相關(guān)企業(yè)，拿到第一手證據(jù)，為何上不了節(jié)目？無論怎樣，這次的“閃電微博”不應(yīng)不了了之。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“小道消息”往往距真相只有“一米遠(yuǎn)”。只要迅速回應(yīng)，“小道消息”要么不攻自破，要么被詳盡的細(xì)節(jié)證實(shí)。可偏偏這“一米線”如一堵無形大墻難以逾越，民眾因信息不對(duì)稱，往往產(chǎn)生多重焦慮，其中以涉及食品安全的傳聞最為典型。其間，官方權(quán)威信息之所以跑不贏“小道消息”，不僅因?yàn)椤皩?duì)手”生動(dòng)鮮活，迎合公眾知情權(quán)的渴求，更多時(shí)候源于自身捆綁上了利益的“沙袋”，實(shí)在跑不動(dòng)。

　　“皮鞋果凍”的傳聞是事實(shí)還是謠言？“內(nèi)幕很可怕，不細(xì)說”之中究竟有怎樣諱莫如深的利益忌憚和“新聞背后的新聞”？期待媒體和權(quán)威部門盡快給個(gè)說法。

[責(zé)任編輯：樊玉嬌]