闖黃燈，罰還是不罰

　　海鹽市民舒江榮駕車闖黃燈遭到交管部門處罰，為此引發了一場“闖黃燈是否違法”的爭論。實踐中，司機對于闖黃燈行為如何認識？交管部門對此又是如何把握的呢？記者在調查中了解到，從目前情況來看，各地交管部門的執法把握并不完全一致。例如在北京，交管部門設置的電子警察目前并不會對闖黃燈的行為進行抓拍。據了解，目前，闖黃燈行為性質認定和執法標準的問題已經引起了公安部的重視，相關部門正在研究制定更加明確和細化的執法標準。

　　闖黃燈是否等同于闖紅燈

　　錢報網網友金真：為何闖黃燈會引起爭議呢？我們來細細研究該條法律。《道路交通安全法實施條例》第38條第一款第二項規定“已經過線的可以通行”，那按照我們的常理來理解，文中未盡的意思則是黃燈亮起車子沒有過線的就不可以繼續通行，而是應當按照紅燈來看待。但如果從邏輯學角度來講，這句未出現在條例中的文字確實是會存在爭議的。“過線”推出“通行”，但“不過線”是無法直接推出“不能通行”的結論的。因此，法院雖然可以按照大多數人的普遍想法來判決舒先生敗訴，但因為法律中存在的小漏洞使得有些人在受罰時可以“強詞奪理”，看來有時候未盡的文字還是不能想當然省略，該啰嗦的地方還是要啰嗦，還是要尋求完善。

　　錢報網網友mvp棒棒糖：小的時候，我們就被老師家長教育“紅燈停，綠燈行”這一交通“金科玉律”，而黃燈的功能只是停留在“等一等”的層面上，至于什么時候等，等多長時間，腦海中卻沒有清晰的概念，但是有一點是可以肯定的，在法律的層面上，既然沒有明確表示闖黃燈違法，言外之意就是“法無禁止即自由”，既然不違法，也就不應該對其進行處罰，如若闖黃燈也被處罰，不但沒有法律依據，更存在著“以罰代管”之嫌。

　　眾所周知，黃燈作為介于紅燈和綠燈之間的過渡性的交通信號燈，只是起到一種注意和警示的作用，提醒駕駛員注意自身的安全和過馬路行人的安全，讓司機可以自由選擇遇到黃燈時是停車還是快速通過，這一設置能夠有效保持道路暢通，提高通行效率。

　　如何讓闖黃燈者不“委屈”

　　錢報網網友晴川：闖黃燈行為性質認定和執法標準的問題引起公安部的重視，十分及時，但在研究制定執法標準之時，需要綜合考量各種因素，其中，最需考慮的是如何尋找到適合的、能被普遍接受的明確和細化的“規則”。這規則要讓被處罰人心服口服，關鍵要看其是否是無意還是“主觀故意”。比如，在速度及行使方式不變的情況下，如果超越黃線時的速度超過“規定”，并且非“勻速行使”，則可看做“故意”，如此處罰才有理有據。另外，闖黃燈畢竟不是闖紅燈，所以“處罰還要輕重有別”。否則，魯莽執法，就與取消黃燈無異了。

　　錢報網網友孫青青：我們想知道的是，判定“闖”的標準，是車前輪還是車后輪越過停止線？還有，因為慣性，車輛在綠燈變成黃燈的一剎那車輛是停止不下來的，按照正常的六七十公里每小時的速度，就算是把剎車踩死，也要20米以上，那么綠燈變黃燈的時候汽車如何能夠停止下來？因此要求車輛在綠燈變成黃燈的瞬間就停下來不闖黃燈，本身是違反科學規律的，按照科學規律根本完不成的任務被定義為違法來處罰，這就不合理。

　　黃燈的功能定位需有清晰表述

　　錢報網網友：對于闖黃燈的問題，從合理性上講，應當遵循國際慣例，黃燈亮時“能過就過”，允許汽車越過停車線行駛，但不能因此而闖紅燈。這一問題到底如何規定合理，各地交警部門執法也不統一，應提交公眾討論，進行立法聽證，由立法機關立法加以規定。但是，在法律沒有修改以前，還是應當嚴格執行法律的規定，不應將闖黃燈視為違法。

　　秩序、自由都是法律應考慮的價值取向，兩者在沖突時，并不存在絕對的優先關系。執法者彌補立法缺陷的關鍵，在于能夠真正把握該部法律的價值取向，然后根據這一取向存在的問題作出進一步的完善，道交法的價值取向是保障安全和秩序，適當限制自由，再精密的法律文本也不可能囊括未來所發生的一切。當法律條文不夠嚴謹、不夠妥善時，應該適時地啟動法律修改程序。

　　錢報網網友觀潮人：固然，闖黃燈是一種很危險的駕駛行為，也屢屢成為交通肇事的禍首，但將其定義為違法行為，必須要有與之相適配的法律依據來支持。而現實卻是，廣大司機對黃燈的理解各有不同，各地交管部門在這個問題上的執法把握也不完全一致，這就足以說明，現行的道路交通法規對黃燈的功能定位，一定程度上確實存在表述不夠清晰、容易產生歧義的問題，是時候進行更加具體化的解釋了。