4月24日提交全國(guó)人大常委會(huì)二次審議的民事訴訟法修正案草案明確規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。

　　公益訴訟入法突破了民事訴訟法原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織的規(guī)定限制，填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行利益沖突解決機(jī)制的漏洞。但是，無論從切實(shí)能保障公共利益的需要，還是實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治“歷史性的進(jìn)步”，公益訴訟在內(nèi)涵與外延上仍需進(jìn)一步地拓展與細(xì)化，且需要有相關(guān)改革與之配套。

　　首先應(yīng)該對(duì)訴訟主體或范圍設(shè)限。民法《修正案》規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向法院提起訴訟，但并未將自然人納入公益訴訟主體。目前，由于多數(shù)“社會(huì)團(tuán)體”均是官辦性質(zhì)，而草根或民間NGO從法律上并不能算是社會(huì)團(tuán)體。

　　在有關(guān)機(jī)構(gòu)部門、社會(huì)團(tuán)體逃避或相互踢皮球不提起訴訟的情況下，自然人又無權(quán)提起公益訴訟，那么誰來維護(hù)公共利益？同樣，訴訟范圍太過模糊，《修正案》雖明確了污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的規(guī)定，但為其他損害公共利益的行為留下了模糊空間，需要進(jìn)一步明確。

　　其次，法院公信力將經(jīng)受更多考驗(yàn)。例如毒膠囊、康菲溢油等重大食品安全、環(huán)境污染事件等涉及千家萬戶的切身利益的公益訴訟，這是對(duì)司法執(zhí)行力的重大考驗(yàn)與挑戰(zhàn)。與其飽受質(zhì)疑，不如主動(dòng)改革——對(duì)公益訴訟庭審實(shí)行電視直播，或者嘗試引進(jìn)陪審團(tuán)制度——法官負(fù)責(zé)程序、公民陪審團(tuán)決定結(jié)果。

　　最后，應(yīng)借機(jī)讓公益訴訟成為民間力量生長(zhǎng)的支撐點(diǎn)。我國(guó)憲法第41條規(guī)定：公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。公益訴訟可以為公眾參與國(guó)家事務(wù)提供司法路徑與保障，通過公益訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督、制約行政權(quán)力，有利于彌補(bǔ)行政執(zhí)法供給的不足、改變實(shí)踐中對(duì)損害公共利益行為打擊不力的狀況，同時(shí)緩解轉(zhuǎn)型期日益復(fù)雜的社會(huì)矛盾。

　　前段時(shí)間，廣東省率先改革社會(huì)組織登記管理體制，中央層面也提出，加快推進(jìn)政府部門職能轉(zhuǎn)移和購(gòu)買服務(wù)，拓展社會(huì)組織發(fā)揮作用的空間。公益訴訟制度無疑將成為這項(xiàng)改革的法律保障。

　　因此，如果我們能進(jìn)一步、果敢地開放公益訴訟主體或范圍，同時(shí)加快社會(huì)組織的培育發(fā)展和司法改革，切實(shí)保障公民的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓公益訴訟成為民間力量成長(zhǎng)的支撐點(diǎn)，全社會(huì)的公民意識(shí)、法治共識(shí)勢(shì)必進(jìn)一步得到提升。

[責(zé)任編輯：張潔]