高速收費(fèi)員之死引發(fā)的價(jià)值碰撞

　　7月18日，兩名河北男子開車途經(jīng)京港澳高速公路趙辛店收費(fèi)站時(shí)，試圖逃費(fèi)強(qiáng)行通過，撞向以身體阻擋的收費(fèi)員祝學(xué)明。收費(fèi)員經(jīng)搶救無效死亡。首發(fā)集團(tuán)表示，祝學(xué)明同志最終以生命保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)因公殉職，公司方會(huì)以最大努力給予其家庭賠償。（《京華時(shí)報(bào)》7月20日）

　　死亡是最大的反人性。面對死亡，所有的生者，都應(yīng)該表現(xiàn)出悲哀和同情之情，我相信這是人的共性。可是，面對祝學(xué)明之死，許多網(wǎng)友卻并沒有表現(xiàn)出足夠的同情和憐憫。相反，在一家門戶網(wǎng)站的跟帖中，“認(rèn)為撞死活該的請報(bào)數(shù)”一帖已經(jīng)被蓋到了55樓。當(dāng)然了，也有許多網(wǎng)友在回帖中對“活該”一說進(jìn)行了痛斥。

　　人性面前，什么樣的死亡才讓容易成為別人幸災(zāi)樂禍的借口？答案是——死亡者是非正義的代表。比如，歷史上被處以死刑的路易十六和查理一世，比如復(fù)辟的袁世凱。但是，祝學(xué)明顯然不是社會(huì)中的惡者，在某種意義上而言，她還是一位忠于職守，甚至以身殉職的優(yōu)秀員工。那么，我們對祝學(xué)明的態(tài)度是不是應(yīng)該多一些同情和悲哀呢？

　　圍繞祝學(xué)明之死，我們看到了價(jià)值觀錯(cuò)亂下的言論大碰撞。當(dāng)大部分公眾都認(rèn)為高速公路應(yīng)該到了減、免費(fèi)的時(shí)候，壟斷集團(tuán)和既得利益者，卻讓相關(guān)政策難以推行和實(shí)施。這是一種社會(huì)秩序的錯(cuò)亂，在這種錯(cuò)亂中，公眾在道德情感上，難免不會(huì)出現(xiàn)人性價(jià)值次序的錯(cuò)亂。對祝學(xué)明之死，之所以有那么多人認(rèn)為其“活該”，不過是將對高速公路收費(fèi)的仇恨轉(zhuǎn)嫁到了一個(gè)普通的收費(fèi)員身上。

　　國家審計(jì)署披露，全國多個(gè)省市區(qū)收費(fèi)公路違規(guī)收費(fèi)年總額高達(dá)149億元，有些公路獲取的通行費(fèi)收入高出投資成本數(shù)倍乃至10倍以上，有些公路收費(fèi)期長達(dá)50余年。更讓公眾失望的是，國家相關(guān)職能部門某官員在前幾天還直言“高速公路收費(fèi)免費(fèi)不現(xiàn)實(shí)”，這也曾激起了無數(shù)網(wǎng)友的憤怒。因此，我特別能理解公眾對高速公路行業(yè)的憤慨。

　　但是，讓行業(yè)的歸行業(yè)，讓個(gè)人的歸個(gè)人；讓體制的歸體制，讓人性的歸人性。整個(gè)高速公路收費(fèi)的問題，并非祝學(xué)明一人建立，她不過是一位認(rèn)真做事、認(rèn)真工作的普通職員。

　　行業(yè)壟斷的問題和體制的問題，有的時(shí)候確實(shí)與個(gè)人無關(guān)，即便有關(guān)，也僅僅是幾萬分之一的關(guān)系。而同情和憐憫之心，并不應(yīng)該因?yàn)檫@一點(diǎn)點(diǎn)的關(guān)系而喪失。