大橋已經(jīng)坍塌 真相不能跌落

　　8月25日，哈爾濱市政府召開塌橋事故的第二次新聞發(fā)布會。市政府秘書長黃玉生在發(fā)布會上稱，事故大橋是三環(huán)路群力高架橋，與陽明灘大橋分屬兩個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目，“不存在找不到施工單位的情況”。對于橋梁工程質(zhì)量是否存在問題，哈爾濱市建委主任吳向陽說，現(xiàn)在不能說是在某一方面存在什么問題，要等專家組的結(jié)果。(8月26日《新京報(bào)》)

　　這是一座短命的大橋，從出生到坍塌不過一年；這是一座充滿戲劇性的大橋，曾幾何時(shí)，它滿身光環(huán)，是神奇的象征，“創(chuàng)造了北方嚴(yán)寒地區(qū)國內(nèi)超大型跨江橋梁施工的最快速度，創(chuàng)造了我國長江以北地區(qū)最長超大型跨江橋梁的新紀(jì)錄”，現(xiàn)如今卻灰頭土臉。這座耗資19億元的大橋屈辱地早衰，以詭異的方式坍塌，已經(jīng)引起了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　真相在哪里？大橋已經(jīng)坍塌，真相不能跌落。此前，哈爾濱市相關(guān)部門稱，橋塌初步懷疑為車輛超載所致。尚未深入調(diào)查之前，就匆匆拋出此論，顯得輕率而輕佻。人們從常識判斷，大橋如此短命，或與質(zhì)量有關(guān)，正如國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局新聞發(fā)言人黃毅所說，“剛投入運(yùn)行一年多就發(fā)生了斷裂，肯定有問題，至于是什么問題，需要在事故調(diào)查之后才能加以確認(rèn)”。在調(diào)查結(jié)果尚未公布之前，先別斷言大橋坍塌與車輛超載有關(guān)。

　　中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張志安認(rèn)為，“微博時(shí)代”危機(jī)發(fā)布宜遵循一小時(shí)黃金原則，在一個(gè)小時(shí)內(nèi)迅速發(fā)布辟謠信息，否則辟謠難抵傳謠。辟謠如此，應(yīng)對其他危機(jī)亦應(yīng)如此。當(dāng)然，及時(shí)固然有必要，但關(guān)鍵是準(zhǔn)確，不能輕率地轉(zhuǎn)嫁矛盾、推卸責(zé)任，如果調(diào)查未明就匆忙宣布橋塌與超載有關(guān)，不僅無法平息輿論，反而是火上澆油。

　　就目前而言，亟須厘清諸多疑問。首先，在坍塌的橋梁體內(nèi)，充塞著鵝卵石、木棍和編織袋的混合物，鋼筋是鋪在箱梁內(nèi)的，并沒有看到捆扎的情形，這是不是豆腐渣工程？其次，工期為何大大縮減，是否埋下安全隱患？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該橋2009年底開工時(shí)適逢黑龍江公路建設(shè)“三年決戰(zhàn)”期，因此原計(jì)劃3年的建設(shè)工期，開工后如同“搭載了火箭”，最終僅用18個(gè)月就建成通車。再次，監(jiān)理單位是否恪盡職守？該大橋引橋的監(jiān)理單位——— 黑龍江省公路工程監(jiān)理咨詢公司此前并無懸索橋監(jiān)理經(jīng)驗(yàn)。詭異的是，監(jiān)理方拒絕回應(yīng)工程質(zhì)量問題。最后，出事故的匝道由小公司承接施工，能否保證質(zhì)量？小公司未必不能承接大工程，但是有了“騙子承包、廚子施工”的鬧劇，這家小公司資質(zhì)如何、實(shí)力如何都應(yīng)該調(diào)查清楚。

　　每有大橋坍塌，往往出現(xiàn)非死即傷的慘劇，生命無辜消失，誰不心有戚戚然？今天是別人死于斷橋下，明天有可能是自己亡于事故中。

　　真相仍在路上。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局新聞發(fā)言人黃毅表示，安全監(jiān)管總局將關(guān)注塌橋的調(diào)查處理，進(jìn)行督促指導(dǎo)，相關(guān)情況及時(shí)向社會公布。期待真相早日抵達(dá)，期待相關(guān)部門汲取教訓(xùn)，刷新應(yīng)對危機(jī)的機(jī)制，更期待我們的公共工程能夠牢固一些，讓老百姓能夠安心一些。