像監(jiān)督權(quán)力一樣監(jiān)督慈善
12月13日下午3點,中華少年兒童慈善救助基金會(簡稱“兒慈會”)表示將公布68頁的銀行對賬詳單以證清白。當(dāng)天晚上6點,卻突然對媒體稱,當(dāng)天不公布對賬單,也沒給出公布的時間表。17日,《新京報》報道,參與中華兒慈會賬目審計的中立誠會計師事務(wù)所稱兒慈會賬目混亂但未發(fā)現(xiàn)洗錢,2011年度用于理財?shù)臐L動累計投入5.25億元,而非4.75億元,期末還有6500萬元處于理財投資狀態(tài)。
此前,兒慈會針對質(zhì)疑放公眾的鴿子,說是對賬單頁數(shù)不少,數(shù)據(jù)繁多,且都是專業(yè)財務(wù)數(shù)字,即便公開了公眾也不易看懂。現(xiàn)在公眾才終于明白其不敢公開的原因,是兒慈會2011全年捐款收入8200萬元,竟違規(guī)未經(jīng)理事會決議,用6500萬元投資理財。兒慈會像很多慈善機構(gòu)一樣,經(jīng)不起質(zhì)疑,而且還食言,其公信力碎了一地,這要感謝網(wǎng)絡(luò)揭黑人周筱赟,他又一次把大家引入了對慈善的監(jiān)督。
不拿這些錢去救助需要幫助的孩子,反而去搞理財、去賺錢,還要找公眾不易看懂來回避監(jiān)督,這都是不對的。因為行善存在“委托代理”的關(guān)系,捐贈者是委托人,慈善機構(gòu)是代理人,代理人必須按照委托人的意愿行事,將捐贈者的善款、物資準(zhǔn)確遞送到被資助者手上,并及時向委托人交待辦理情況。這就如同權(quán)力運行過程中存在“委托代理”一樣,人民是委托人,政府是代理人,代理人民賦予的權(quán)力去提供公共服務(wù)。慈善機構(gòu)不是善款的所有者,一如政府不是權(quán)力的所有者,但慈善機構(gòu)是善款的掌握者,如果不受監(jiān)督,就有可能以權(quán)謀私,據(jù)為己有。因此,必須要像監(jiān)督權(quán)力一樣監(jiān)督慈善。
公眾對權(quán)力的監(jiān)督意識越來越清晰強烈,但曾經(jīng)一度對慈善的監(jiān)督缺乏意識。原因大約是,我們可能要天天和權(quán)力打交道,但一年未必有幾次做慈善或捐款,我們會非常在意政府信息是否公開,權(quán)力運行是否透明,公務(wù)人員是否稱職,卻未必很在意一個慈善機構(gòu)的信息是否公開,運行是否透明,工作人員是否盡心盡職。也正是人們對慈善有一點“隔”,我們常見的情形是,多數(shù)人不會刻意去關(guān)心自己捐的衣物是不是真正交到了寒冷中的人手里,自己捐的錢讓多少失學(xué)兒童重返校園等等,他們對慈善缺乏精準(zhǔn)投放和效率概念,也很少做事后評估,聽任慈善代理人的說辭。
目前,慈善事業(yè)問題重重,制度建設(shè)滯后,涉及慈善方面只有公益事業(yè)捐贈法、社會團體登記管理條例、基金會管理條例等三部法規(guī),不能滿足慈善事業(yè)的發(fā)展需要；慈善機構(gòu)管理混亂,按照捐贈法規(guī)定,“慈善機構(gòu)的運行成本應(yīng)與善款分開,”但是慈善組織人員的工資和行政支出在善款中支付卻是常例；信息則往往讓人霧里看花。權(quán)威統(tǒng)計顯示,在我國2000多家慈善基金會中,有公共網(wǎng)站的不到25%,每周更新信息的不到5%。這兩年,人們稍微把目光投注到這一事業(yè)上就發(fā)現(xiàn)了太多亂象,接二連三暴露出來的慈善丑聞是長期缺乏有效監(jiān)督的后果。
本來慈善組織應(yīng)是非營利性組織,但在一些人手里變成了賺錢的工具,完全違背了慈善組織的基本定義。在公眾沒有大規(guī)模關(guān)注和監(jiān)督慈善機構(gòu)時,就出現(xiàn)了不少企業(yè)或企業(yè)家為捐款的賬目問題跟慈善機構(gòu)“掐”起來的事情。種種弊病的存在,才會讓中國首善曹德旺在2011年向西部五省捐款時提出苛刻要求,被稱為“史上最苛刻捐款”。曹德旺認為,兩億元善款的運營成本200萬元就夠了,慈善機構(gòu)提出要2000萬元,結(jié)果慈善機構(gòu)拿200萬元也做成了,如此大的伸縮空間,讓人懷疑是不是把慈善機構(gòu)做成了營利組織。
政府是用別人的權(quán)替別人辦事,慈善機構(gòu)是用別人的錢替別人辦事,但又都不可避免地會想方設(shè)法把手里的權(quán)力、金錢變成自己的,這是人性貪婪決定的。克服的辦法有兩條:一是形成代理人競爭機制；二是對代理人嚴(yán)加監(jiān)督。兩者結(jié)合才能獎優(yōu)汰劣,讓代理人減少浪費,提高效率,不敢貪腐,始終如一地忠實執(zhí)行委托人的意愿。
