日前，針對廣場舞擾民問題，溫州廣場文化活動綜合管理協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，與文化團(tuán)隊代表和其他市民代表協(xié)商制定了《廣場文化活動公約》，從場地、時長、時段、音量等方面對廣場文化活動進(jìn)行了限制。此外，管理協(xié)調(diào)小組還設(shè)置了24小時投訴電話，并成立聯(lián)合執(zhí)法組，由區(qū)公安分局牽頭，對違規(guī)團(tuán)隊進(jìn)行教育及處罰。

　　對于廣場舞，有人愛之，有人不勝其擾。鳴槍、潑糞、放狗、扔老鼠……“廣場舞”帶來的矛盾五花八門。各地的應(yīng)對之策也是五花八門，有的地方依然置之不理，有的地方以限音量、限時段、限區(qū)域及限設(shè)備的“四限”實質(zhì)上取締了廣場舞，溫州則期待通過《公約》的形式走向和諧。廣場舞帶來的分歧，是一個現(xiàn)實的社會問題，要從根本上解決好這一問題，我們必須從社會學(xué)的角度弄清這一社會問題從哪里來、將到哪里去，才能共贏。

　　關(guān)于廣場舞的分歧，并不在于廣場舞本身，廣場舞健身、社交、文化等眾多好處基本上是得到肯定的，而在于其占用公共場地及其相伴的噪音等“副產(chǎn)品”，給其他群體帶來了不便或者帶來了騷擾。也就是說，廣場舞問題的根結(jié)就是失序，什么地方可以跳、什么時間可以跳、經(jīng)過什么程序以后可以跳、跳的過程中要遵守什么，沒有秩序；誰來協(xié)調(diào)、誰來監(jiān)管，出了問題，該由誰、依據(jù)什么來處理，也沒有秩序。

　　各地的調(diào)查，實際上已經(jīng)揭示了廣場舞的社會學(xué)特征。在年齡特征方面，拋開學(xué)生，參與群體基本上在40歲至65歲之間，其中45歲至60歲的群體占到了70％左右；在性別方面，絕大多數(shù)是女性，男性只占約5％；在學(xué)歷方面，主要集中在高中及以下文化程度，約85％左右；在職業(yè)特征方面，參與者以個體商戶、企業(yè)、自由職業(yè)、事業(yè)單位職工為主，占85％左右；在廣場舞所選用的曲目方面，主要是傳統(tǒng)文化、風(fēng)俗、倫理特色鮮明的流行歌曲。

　　由此，廣場舞的本質(zhì)也就十分清楚了，那就是夾雜著“中年危機”的一代人的“社會鄉(xiāng)愁”。“中年危機”是西方社會心理學(xué)探討的核心問題之一，而且隨著人類物質(zhì)生活改善和壽命的延長，呈現(xiàn)著年齡后移的趨勢。上世紀(jì)60年代，容格研究發(fā)現(xiàn)“中年危機”的高峰期是35至40歲；上世紀(jì)80年代，戴維提研究主要是40到50歲之間較難度過；進(jìn)入21世紀(jì)，“中年危機”的高峰期可能已推至45歲至55歲，正好是目前廣場舞的主要群體。

　　中年危機主要的不是由生理年齡所決定，而是一個人的心理狀態(tài)，原因就在于缺少內(nèi)心的整合，通俗地說，也就是缺乏個性，因而仍然不免感覺人生的空虛，因此有適當(dāng)心理準(zhǔn)備的人較能平穩(wěn)地度過它的波濤。對中年女性來說，這一時期，相貌、體力和精力都逐漸開始走下坡路，事業(yè)追求的“天花板”日益顯現(xiàn)，孩子的自立和丈夫的事業(yè)追求導(dǎo)致家庭狀況變化，照顧老人的任務(wù)日益加重和對自己老年以后的生活日益擔(dān)擾，于是綜合爆發(fā)。

　　社會學(xué)上的“鄉(xiāng)愁”，與我們通常理解的“思鄉(xiāng)”是兩個概念。用彭塔力斯的話來說，“鄉(xiāng)愁是生活的一種隱喻”，“鄉(xiāng)愁是對現(xiàn)實轉(zhuǎn)過身去，對正在死亡的現(xiàn)實轉(zhuǎn)過身去。”鄉(xiāng)愁的本質(zhì)不僅是對已逝的時光的懷念，而是對身在的那種現(xiàn)實的感傷，當(dāng)我們有鄉(xiāng)愁的時候，表達(dá)的是一種存在感、現(xiàn)實感。現(xiàn)代意義的“鄉(xiāng)愁”，在社會轉(zhuǎn)型期表現(xiàn)得尤為明顯，轉(zhuǎn)型前的一代人生活在當(dāng)下，卻容易對時代和空間滋生一種陌生感，一種異鄉(xiāng)感。

　　在社會秩序的角度，中國社會的轉(zhuǎn)型就是從熟人社會的“規(guī)矩”向陌生人社會的“法治”轉(zhuǎn)型。費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中說，在中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會里面，規(guī)矩非常重要。然而，“規(guī)矩”的特點恰恰就在于沒有書面的東西，更沒有一個嚴(yán)格的執(zhí)行機構(gòu)，所以，不懂規(guī)矩也沒有多大懲罰。現(xiàn)在廣場舞的“中國大媽”，主流群體正好是改革開放之前生的一代人，那時的鮮明特征，一是集體活動，二是講規(guī)矩，加上中年危機，廣場舞也就自然流行了。

　　我國廣場舞的興起，是上世紀(jì)80、90年代，正好是40、50年代生人“鄉(xiāng)愁”中舒緩中年危機的高峰；現(xiàn)在廣場舞基本上步入了高峰，恰恰是60、70年代生人“鄉(xiāng)愁”中舒緩中年危機的高峰；可以預(yù)見，隨著80、90年代生人逐步步入中年，法治思維下的他們，就不再有那種濃烈的“鄉(xiāng)愁”，廣場舞也將逐漸走向衰落。有人說，國外沒有廣場舞，這是不對的，在19世紀(jì)70年代，美國西部鄉(xiāng)村的“牛仔舞”是非常流行的，實際上和中國現(xiàn)在的廣場舞本質(zhì)上是一樣的。只是隨著時代變遷、法治進(jìn)步，現(xiàn)在已基本上看不到廣場舞了。

　　黨的十八屆三中全會在創(chuàng)新社會治理體制方面提出：“發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。這是我們需要走的路，也是西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)走過的路。對廣場舞背后的“中年危機”，我們需要社會人文關(guān)懷，沒有有效的替代品，堵不是最好的辦法；對廣場舞背后的“社會鄉(xiāng)愁”，需要法治進(jìn)一步給力，需要將各方面的“規(guī)矩”進(jìn)一步法制化。

　　在過渡時期，溫州的“廣場舞公約”，也許是一種很好的探索，但它也注定只是過渡而已。一方面，隨著各種個人和公共文娛、體育生活的進(jìn)一步豐富，廣場舞很可能也只是我們社會文化的一種過渡現(xiàn)象；另一方面，隨著更多公共場合的興建，公共場合法治化管理進(jìn)一步完善，廣場舞也會從“鄉(xiāng)愁”的規(guī)矩進(jìn)入法治的軌道，圍繞廣場舞的糾紛也就迎刃而解了。（郭文婧）