事業(yè)單位“去行政化”，多少障礙待翻越

　　緊隨在教育之后，《國(guó)家中長(zhǎng)期人才發(fā)展規(guī)劃綱要》出臺(tái)。將兩者聯(lián)系起來看，可以看出整個(gè)國(guó)家面臨著新一輪經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型壓力、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)時(shí)，對(duì)于人口教育的重視，對(duì)于突破發(fā)展人才境況寄予厚望以及極度渴求。

　　兩者之間，除了在一些“人才工程”的設(shè)計(jì)和實(shí)施上存在交疊、互為補(bǔ)充之外，還有一個(gè)有意思的共同點(diǎn)：去行政化。教育規(guī)劃中說要“逐步取消”學(xué)校的行政級(jí)別，人才規(guī)劃則更直接和擴(kuò)大，將“取消科研院所、學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”寫進(jìn)了綱要，而且并沒有用“逐步”二字來緩沖與過渡。

　　相差數(shù)月，這樣細(xì)微的用詞變化，也許并不是兩組不同起草、討論、批準(zhǔn)者的疏忽或行文習(xí)慣問題，而是代表著對(duì)科研、文教、衛(wèi)生等領(lǐng)域事業(yè)單位的行政化痼疾的痛切認(rèn)知，尤其是，站在作為教育與文化“產(chǎn)品”的人才這一端來打量時(shí)，我們幾乎可以發(fā)現(xiàn)，不論是人才的培養(yǎng)、引進(jìn)、評(píng)價(jià)和流動(dòng)，還是高校、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)在專業(yè)發(fā)展和運(yùn)行機(jī)制上的調(diào)整改革，幾乎都絆倒在“管理行政化”這一道門檻上。更可怕的是，行政管理階層把守一切資源造成的絕對(duì)權(quán)勢(shì)，使得專業(yè)人才與為人才服務(wù)的“公仆”之間顛倒了位置，權(quán)力崇拜和官本位意識(shí)的沖擊與侵蝕，逐漸敗壞著這些原本應(yīng)以專業(yè)、學(xué)術(shù)為本的事業(yè)單位的環(huán)境風(fēng)氣，要想恢復(fù)，絕非短期易事。

　　取消事業(yè)單位行政級(jí)別、減少行政力量對(duì)這些專業(yè)機(jī)構(gòu)日常管理和發(fā)展的直接干預(yù)、干擾，已是箭在弦上勢(shì)在必行。

　　只是，我們?nèi)匀粵]有看到，無處不在、無所不包的“行政級(jí)別”制，有明顯松動(dòng)、減弱跡象。“去行政化”曾是教育改革中的熱門話題，近幾年每每討論高校資源貧富不均、辦學(xué)同質(zhì)化、教育質(zhì)量低下、學(xué)術(shù)造假等弊端時(shí)總要被提起，痛心疾首、振臂呼吁者時(shí)常可見，其中不乏業(yè)內(nèi)人士。但站出來主動(dòng)表示不要行政級(jí)別的，卻幾乎沒有。恰如對(duì)于教育中的“減負(fù)”問題一般，雖然人人企望改革，但都不愿從自家減起，而是邊罵邊向高處攀比，惟怕吃虧。曾聽見一位校長(zhǎng)疾呼取消學(xué)校行政級(jí)別，幾位同行私下打趣說：沒了級(jí)別，別說辦事，只怕你想進(jìn)個(gè)機(jī)關(guān)大門都難——人家不知道該不該、由誰、用什么規(guī)格來接待你！

　　不必單一指責(zé)校長(zhǎng)、院長(zhǎng)們對(duì)于行政級(jí)別的戀棧。在整個(gè)社會(huì)管理、資源分配仍然以行政機(jī)構(gòu)為核心的大環(huán)境下，新的管理制度和配套政策尚未嶄露跡象，高校等機(jī)構(gòu)縱然知道這是完成自身改革的關(guān)鍵之處，是整個(gè)改革的“牛鼻子”，也沒有膽量單邊突進(jìn)。貿(mào)然率先搶一個(gè)“去行政化”的風(fēng)頭，極有可能招致被邊緣化的下場(chǎng)。

　　這一輪“深水區(qū)”的改革，注定要從頂層向下展開。它取決于政府自身的管理理念和權(quán)力意志。要讓已經(jīng)充分體會(huì)到了行政強(qiáng)勢(shì)帶來的便利、權(quán)力利益和精神滿足感的龐大群體完成對(duì)于自身的改革，學(xué)會(huì)放手，有難度。這一方面，已有實(shí)施了多年“政企分開、管辦分離”的國(guó)企改革在前，不妨做些參照研究。

　　事業(yè)單位去行政化的改革，注定是一場(chǎng)障礙賽而不是百米沖刺，因?yàn)樗�關(guān)乎民生根本與國(guó)之未來，牽一發(fā)必動(dòng)全身，不容拖沓延誤，卻又惟恐急躁功利，偏頗閃失。

　　是堅(jiān)定的“取消”，卻要有“逐步”的心理準(zhǔn)備。