20座天橋要1200萬，是誰在對城建預算漫天要價

　　2012年初，廣州表示近期擬新建的20座人行天橋，平均投資接近1200萬元。廣州市建委日前回應(yīng)“天價”天橋質(zhì)疑，稱擬建天橋平均投資為500余萬元，投資縮水過半。市建委相關(guān)負責人表示財政投資的項目，追加費用比較困難，所以上報時價格偏高。（6月6日《南方日報》）

　　天橋預算天價，因為曬在輿論的風口浪尖，要價立時“腰斬”，令人咋舌。相關(guān)部門的解釋也不是沒有道理：比如發(fā)改委公布的是總投資，而建委公布的是建造費；另外，發(fā)改委的數(shù)字是“概算”，建委發(fā)布的數(shù)字是“估算”；加之“因為財政投資的項目一旦出現(xiàn)意外情況，追加費用比較困難，所以當初上報的時候就將投資往上浮了一些”。這一“上浮”差點就讓上千萬財政流失。

　　解釋未必是掩飾，掩飾也不等于有故事。但圍繞“天價天橋”的質(zhì)疑，仍有諸多面目不清的地方：一者，一份印發(fā)日期為2012年1月6日的廣州市發(fā)改委給廣州市城投集團的復函顯示，從今年4月始，廣州財政擬投4.47億，建22座人行過街設(shè)施以及為BRT沿線24座人行天橋增建雨篷。然而在輿論熱議之后，這份招標文件從網(wǎng)上神秘消失。二者，無論是當年的4.47億，還是今日的“500余萬元”，令人瞠目的彈性有怎樣的支撐理由？如果就因為輿論壓力而成本銳減，那么這個縮水的報價會不會還有討價還價的空間？如果其他公共建設(shè)預算都遭遇此般壓力，是不是財政就可能省下半年的開銷？

　　如果這些問題沒有契合程序正義的答案，那么，預算中的自由裁量權(quán)就會令人浮想聯(lián)翩。廣州市社會科學院研究員彭澎說得很直白，“漫天要價就地還錢，這是典型的‘中國特色’”。如果現(xiàn)實真是如此，那么，是誰在漫天要價和壓價？如果預算就是獅子大開口，預算約束在哪里、績效審計是不是傳說？如此漫天要價的預算一旦成為“潛規(guī)則”，誰給它們開罰單、怎樣的罰則才算合適？