反腐微博仍未超出爆料的范疇

　　近一段時(shí)間，微博反腐很熱鬧，成績很大，來勢很猛。甚至有人說，微博反腐已經(jīng)搞得腐敗分子人心惶惶、寢食不安了�，F(xiàn)在終于有人指責(zé)微博反腐存在一些重要缺陷了，諸如網(wǎng)民多采用“無官不貪”的有罪推定，微博成了虛擬空間的斷頭臺(tái)，羅伯斯庇爾式的革命狂歡；民意審判，法律退后；被告在微博上無“還嘴”之力，權(quán)利救濟(jì)缺乏云云。

　　對微博反腐的擔(dān)憂，完全似是而非，因?yàn)檫@種擔(dān)憂是基于對“微博反腐”概念的根本性誤解。所謂微博反腐，從程序上看，不過是對腐敗官員及腐敗行為的爆料，將某些官員的丑聞公之于眾。真正的反腐，是從紀(jì)委監(jiān)察部門啟動(dòng)調(diào)查開始的。就客觀效果而言，微博爆料發(fā)揮了反腐的作用。但到底真相如何，官員的行為違反了紀(jì)律與法律沒有，如何處置，權(quán)力還是掌握在黨政機(jī)關(guān)手上。

　　“微博反腐”作為一個(gè)概念，混淆了微博在反腐斗爭中的功能，將爆料功能誤解為調(diào)查取證、審理、定性、判決功能了。當(dāng)下若干“微博反腐”的成功案例，爆料人的確也進(jìn)行了調(diào)查取證，但具有“執(zhí)法意義”的調(diào)查、質(zhì)證、定性、處理工作仍是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)完成的。“微博反腐”概念下的微博，在指向反腐意義的時(shí)候并沒有超出爆料功能。微博最后達(dá)到了反腐的效果，但嚴(yán)格地講，它只是一種“反腐微博”。

　　進(jìn)一步說，“微博反腐”是對近期我國反腐敗現(xiàn)實(shí)的一種概括，這種現(xiàn)實(shí)就是，由微博爆料，由反腐部門跟進(jìn)“執(zhí)法”。爆料人與微博激發(fā)了一個(gè)個(gè)反腐事件，但并沒有“奪取”紀(jì)檢監(jiān)察大權(quán)。網(wǎng)民舉報(bào)熱情高，紀(jì)檢監(jiān)察部門順應(yīng)民意。正因?yàn)槿绱�，所謂“微博成了虛擬空間的斷頭臺(tái)”、“民意審判”、被告“權(quán)利救濟(jì)缺乏”云云，都屬于夸大其詞，儼然反腐敗工作被微博“奪權(quán)”了。

　　但“微博反腐”之說能夠得到社會(huì)廣泛認(rèn)同，是因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地概括了當(dāng)前反腐工作的特點(diǎn)，即反腐有賴于微博，微博推動(dòng)了反腐敗�！拔⒉┓锤�”之所以見效快，在很大程度上是因?yàn)槲⒉┍�料人前期做了一些調(diào)查、取證工作，有據(jù)可查，令腐敗分子抵賴不得。微博作為一種新的舉報(bào)形式，其作用與實(shí)效日益突顯出來。

　　說到舉報(bào)，我們從來不缺手段，比如以前的寫舉報(bào)信、找組織反映情況、告狀乃至上訪，而何以微博效果獨(dú)樹一幟？根本的原因，在于微博的公開性，它在公開傳播中積累影響力，使有關(guān)部門沒法回避、推諉和不了了之。事實(shí)擺在那里，民眾議論紛紛，對有關(guān)部門構(gòu)成巨大的輿論、道義壓力。這種“公開性”，本身又構(gòu)成有關(guān)部門“嚴(yán)格執(zhí)法”的理由，足以對內(nèi)部“雜音”作出有說服力的回應(yīng)�！胺锤�微博”的力量，在于舉報(bào)與施加民意壓力的結(jié)合。

　　由“微博反腐”的熱鬧，我們可以回歸一個(gè)常識(shí)：反腐不僅需要規(guī)則制度、專責(zé)機(jī)構(gòu)，還需要公開透明，并主動(dòng)引入公民參與。權(quán)力作為一個(gè)巨大的系統(tǒng)，構(gòu)成某種“權(quán)力生態(tài)”，其中官員們相互依賴、相互牽制，利益與利害盤根錯(cuò)節(jié)，反腐不是容易的事。反腐敗，需要行為主體。形式上，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是反腐敗主體，其實(shí)它們只是人民授權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，真正的反腐敗主體還是人民。

　　所謂“微博反腐”，就是公眾知情的公開反腐，并且是民眾與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)各司其職、協(xié)調(diào)行動(dòng)的反腐。我們需要完善的是反腐敗體制，而勿需擔(dān)憂“微博反腐”本身。