“棄兒由政府收養(yǎng)”應(yīng)寫(xiě)入兒童福利
從蘭考放眼全國(guó)，我國(guó)目前在兒童福利上面的公共財(cái)政投入、專門(mén)人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障，都有不小的欠賬。惟愿這一次蘭考慘劇，能夠切實(shí)推動(dòng)兒童福利的立法，降低孤兒認(rèn)定門(mén)檻，明確國(guó)家對(duì)于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。
開(kāi)封蘭考民間“愛(ài)心媽媽”袁厲害家火災(zāi)致死案發(fā)后，長(zhǎng)期關(guān)注兒童福利問(wèn)題的北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀向媒體表示，不能僅反思個(gè)案問(wèn)題，要好好想想兒童福利體制性缺陷，盡快確立“兒童福利”的概念，“并以法律的形式明確下來(lái)”，不然，像袁厲害這樣的民間愛(ài)心“媽媽”無(wú)法完全走出困境。(《新京報(bào)》1月6日)
7個(gè)孩子火海喪生的悲慘現(xiàn)實(shí)，讓每一個(gè)有良知的人痛惜不已。連日來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上、微博中，公眾紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣趦和戎鷨?wèn)題上的嚴(yán)重缺位，并對(duì)蘭考縣此前指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”進(jìn)行辯駁。比如，有媒體就指出，偌大一個(gè)蘭考縣，居然連一所公辦的兒童福利院都沒(méi)有，當(dāng)?shù)孛窬荒芡瑓柡δ抢锼秃⒆�，這怎么能算是非法收養(yǎng)？
誠(chéng)如王振耀所言，對(duì)于蘭考慘案，不能就事論事，而是應(yīng)該將這一事件置于兒童保護(hù)、兒童福利的宏大背景下來(lái)考量。必須明確一個(gè)概念，兒童福利首先應(yīng)該體現(xiàn)為政府責(zé)任。像袁厲害那樣，眾多民間愛(ài)心人士的救助努力，只能是對(duì)政府責(zé)任出現(xiàn)缺位時(shí)的一種補(bǔ)充。這種社會(huì)化救助不應(yīng)該、也不能成為兒童福利的主渠道。
政府應(yīng)對(duì)每個(gè)孩子的成長(zhǎng)負(fù)責(zé)，無(wú)論是先天的殘疾，還是后天的家庭遺棄，不論是城市街頭流浪的，還是農(nóng)村無(wú)父無(wú)母的，每一個(gè)孩子都是國(guó)家的孩子，政府都有責(zé)任“兜底”。這既是一種世界公認(rèn)的政治理念，也是政府的天然職責(zé)所在。然而，從蘭考放眼全國(guó)，我國(guó)目前在兒童福利上面的公共財(cái)政投入、專門(mén)人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障，都有不小的欠賬。這在農(nóng)村表現(xiàn)尤為突出。
以投入而言，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，到2010年，我國(guó)才基本實(shí)現(xiàn)百萬(wàn)人口以上地級(jí)城市有獨(dú)立的兒童福利機(jī)構(gòu)，且接納能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，地級(jí)市以下縣城則付之闕如；至于專門(mén)人才更是鮮有關(guān)注，活躍在這一領(lǐng)域的，多是袁厲害這樣的愛(ài)心媽媽，救助只停留在“我不養(yǎng)都死了”的層面上；從機(jī)制上講，從中央到地方均缺乏兒童福利之專責(zé)機(jī)構(gòu)。
資料顯示，美國(guó)紐約市的兒童福利局1996年成為紐約市政府一個(gè)獨(dú)立部門(mén)，每年的預(yù)算是20多億美元，有固定工作人員6000多名。而我國(guó)民政部主管兒童福利的只有設(shè)在社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司下的一個(gè)兒童福利處，3名工作人員，主要的工作對(duì)象就是福利院的兒童和孤殘兒童，可謂勢(shì)單力薄。
去年的校車事故催生了《校車安全條例》，兒童營(yíng)養(yǎng)缺失的現(xiàn)狀又推動(dòng)了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃的實(shí)施。惟愿這一次蘭考慘劇，能夠切實(shí)推動(dòng)兒童福利的立法，降低孤兒認(rèn)定門(mén)檻，明確國(guó)家對(duì)于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。惟其如此，才能真正形成袁厲害所描述的“政府管，大家都來(lái)管，我也管”的良性互動(dòng)。(胡印斌 媒體人)
