指導(dǎo)房價不如指導(dǎo)地價

　　地價對房價具有明顯推動作用，而土地在公開出讓之前，無疑屬于比較稀缺的資源，更適合政府來指導(dǎo)定價。

　　北京市住建委負(fù)責(zé)人日前表示，新建樓盤在申請預(yù)售資格時，開發(fā)商要報價，“報價不能明顯地高于樓盤此前的成交價格，也不能明顯地高于周邊的同類品質(zhì)的樓盤，住建部門會對報價進(jìn)行引導(dǎo)和指導(dǎo)。”（據(jù)4月11日《新京報》）

　　政府指導(dǎo)商品房定價在我國早有先例，比如，南京在2007年就曾對商品住宅實(shí)施過以“政府指導(dǎo)價”為核心的價格監(jiān)管制度。而且，這一次政府指導(dǎo)房價也有政策依據(jù)，例如，“國五條”就規(guī)定：對預(yù)售方案報價過高且不接受城市住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門指導(dǎo)，或沒有實(shí)行預(yù)售資金監(jiān)管的商品房項(xiàng)目，可暫不核發(fā)預(yù)售許可證書。北京等地的地方細(xì)則中也有類似規(guī)定。

　　通過這種價格管制方式可以起到暫時穩(wěn)定房價的目的，而且，還可以控制開發(fā)商利潤，因?yàn)楦邇r房多是“暴利房”，另外，有利于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)，通過指導(dǎo)、干預(yù)房價可促使開發(fā)商多開發(fā)中低價位的普通商品房。

　　政府指導(dǎo)房價的效果究竟如何？不可否認(rèn)，政府指導(dǎo)房價由于限制了價格，暫時會有一定效果，但有效期多久，最終效果如何，則有待觀察。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，政府指導(dǎo)房價會帶來兩種結(jié)果：一種結(jié)果是開發(fā)商犧牲部分利潤在政府指導(dǎo)價范圍內(nèi)銷售；另一種結(jié)果是，開發(fā)商在限價期間不銷售，而是延后銷售，那么，房價暫時穩(wěn)定之后，很可能會迎來大反彈。

　　有沒有比政府指導(dǎo)房價更好的干預(yù)手段？顯然，有多種手段可供選擇，比如，可以干預(yù)地方政府“利潤”。最近，有媒體根據(jù)官方數(shù)據(jù)粗略估計(jì)，政府和銀行2012年從房地產(chǎn)獲得收入4.7917萬億，占全年房地產(chǎn)業(yè)銷售額6.4萬億元的75%。如果把“75%”減掉一半，房價必然下降。

　　在筆者看來，與其指導(dǎo)房價不如指導(dǎo)地價。眾所周知，地價對房價具有明顯推動作用。例如，一塊高價地塊的出讓，就會直接影響到周邊房價——高地價不但影響當(dāng)前房價，也會影響以后房價走向。而且，由于地方政府可以從高價地塊出讓中獲得巨大利益，那么，地方政府與開發(fā)商就容易形成利益共同體，中央調(diào)控房價就會遇到阻力。

　　商品房不同于限價房、經(jīng)濟(jì)適用房，既然是一種商品，最好的辦法是通過市場手段、經(jīng)濟(jì)手段來調(diào)控。而土地在公開出讓之前，無疑屬于比較稀缺的資源，更適合政府來指導(dǎo)定價，比如，對即將出讓的土地設(shè)置一條紅線，只能按紅線范圍內(nèi)的價格出讓，如果土地出讓價格超越紅線則不批準(zhǔn)或無效。如此一來，地價對房價就沒有推動作用了。而且，由于土地是地方政府“獨(dú)家”經(jīng)營，政府定價和政府指導(dǎo)價更適合規(guī)范壟斷產(chǎn)品的價格，如石油、電力等壟斷產(chǎn)品就是政府定價，因此對土地價格進(jìn)行政府指導(dǎo)更有必要。（馮海寧 媒體人）