就事論事，才是解讀類似小米解禁的唯一辦法。真的侵權(quán)了，就按市場規(guī)則付出代價；沒有侵權(quán)，就按市場規(guī)則上訴。中國企業(yè)，應(yīng)當(dāng)建立這樣的良性競爭氛圍。

　　新德里高等法院日前依據(jù)通訊技術(shù)提供商愛立信的起訴，裁決即日起至明年2月禁止小米手機(jī)在印度銷售。格力集團(tuán)董事長董明珠14日就此炮轟小米，形容剛剛簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議的小米和美的是“兩個騙子在一起”，是“小偷集團(tuán)”。言辭之激烈，超出通常企業(yè)家意氣之爭的話語邊界，延續(xù)了小米遭禁在網(wǎng)上的話題熱度，也為這件事加注了更嚴(yán)厲的解讀維度。

　　對小米遭禁該如何解讀？說是“騙子”當(dāng)然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。小米發(fā)展至今天，并非只靠騙可以獲得。董明珠對小米審判，大約不僅有和雷軍的那份“賭約”產(chǎn)生了個人恩怨的原因，還有美的和格力歷史恩怨的原因。前者是格力所屬行業(yè)志得意滿的外部挑戰(zhàn)者，后者是行業(yè)內(nèi)部的挑戰(zhàn)者。兩個挑戰(zhàn)者結(jié)成的戰(zhàn)略結(jié)盟，足以產(chǎn)生某種針對性的敵意，引發(fā)格力方面的敏感，而小米遭禁正好提供了一個回?fù)舻陌凶印?/p>

　　盡管董明珠對小米的評價顯而易見地存在偏頗之處，小米和美的作為擁有相當(dāng)市場份額的正規(guī)注冊企業(yè)，不可能是“小偷集團(tuán)”，但董明珠的話也并非沒有價值。其價值在于，提醒中國企業(yè)應(yīng)該如何看待專利侵權(quán)的嚴(yán)重性。從功利主義、企業(yè)利潤至上的角度看，侵權(quán)似乎無需遭到道德批判，它甚至是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的組成部分。不少中國企業(yè)正是依靠侵權(quán)才得以發(fā)展。不僅是中國企業(yè)，一些世界級的公司，也時常遭遇侵權(quán)拷問。董明珠對小米的口頭審判至少是設(shè)定了一個道德標(biāo)桿，打破了通常企業(yè)侵權(quán)只涉及法律而無關(guān)道德的潛規(guī)則。而對于有雄心的中國企業(yè)來說，這樣一個道德審判體系確有建立的必要。中國企業(yè)需要有這樣的直言者，無論動機(jī)是出于個人恩怨還是更崇高的目的，也無論小米是否真的侵占了愛立信的專利。因為，難聽的話常常是有用的。

　　同理，在小米遭禁的消息曝光之后，國內(nèi)一些輿論認(rèn)定，小米是遭到了“政治原因”的迫害。這種結(jié)論雖然最容易作出，卻無助于中國企業(yè)的對外擴(kuò)張和自身提高。中國企業(yè)進(jìn)軍海外時常受挫，當(dāng)然不排除有政治因素在其中起作用，但是，一概視為政治原因，視為外部敵意，只會增加中國企業(yè)和網(wǎng)民的“受迫害癥”，雖然能夠維護(hù)中國企業(yè)自身的“天然正當(dāng)性”，但沒有意義。

　　就事論事，才是解讀類似小米解禁的唯一辦法。真的侵權(quán)了，就按市場規(guī)則付出代價；沒有侵權(quán)，就按市場規(guī)則上訴。按規(guī)則行事，既能提高企業(yè)競爭力，也是對董明珠炮轟的最好回應(yīng)。中國企業(yè)，應(yīng)當(dāng)建立這樣的良性競爭氛圍。（徐立凡）