上周末“立委”選舉投票，結(jié)果民進(jìn)黨大敗，大概是過去十年該黨輸?shù)米顟K的一次。執(zhí)政黨選輸，當(dāng)然與他們執(zhí)政表現(xiàn)不佳有關(guān)。但是最讓人民受不了的，恐怕不是執(zhí)政表現(xiàn)好壞，而是他們動輒制造紛亂、鼓動對立的“當(dāng)家鬧事”作風(fēng)。以備詢?yōu)槔�，�?zhí)政黨不論是“部會”首長或當(dāng)局官員，都常擺出強(qiáng)勢應(yīng)對的姿態(tài)，給人一種“不惜對干”的感覺。一般而言，強(qiáng)勢的姿態(tài)都常會導(dǎo)致對峙、虛耗，在對峙之一方讓步以前，事情的發(fā)展都充滿不確定，社會大眾也都對此氛圍感到焦躁不安。由于這社會不安部分是肇因于主政者強(qiáng)勢，因此，主政者此種“不畏沖突、不惜對干、不怕虛耗、不作妥協(xié)”的作風(fēng)，當(dāng)然就是“當(dāng)家鬧事”。如果說“當(dāng)家不鬧事”是一種社會規(guī)范，那么“當(dāng)家勤鬧事”似乎就值得深入分析了。

　　假設(shè)我們將“當(dāng)家不鬧事”視為一句諺語、一種道德規(guī)范，而不去細(xì)究其背后的可能意涵，恐怕就會失之膚淺。臺灣《中國時報》日前發(fā)表評論說，諾貝爾獎得主貝克（G. Backer）指出，社會上流傳久遠(yuǎn)、習(xí)以為常的規(guī)范，即使是道德層面的，其實(shí)隱隱然也有其理性支撐；若無理性支撐，這些規(guī)范通常不太容易長久存在于社會。對政客而言，沒有理性基礎(chǔ)的道德訴求更是不可依恃；政客們通常是精于算計、斟酌利害的動物，他們當(dāng)然不會去服膺一個不符理性算計的道德呼喚。民間若會留下「當(dāng)家不鬧事」的諺語，必然是因?yàn)轸[事會不利于當(dāng)家政客。因此，我們必須要把政客鬧事的后果予以理性鋪陳，才可能理解目前的當(dāng)家者為什么喜歡鬧事。

　　首先，讓我們檢視當(dāng)家鬧事的可能壞處。選前一階段或二階段領(lǐng)投票的選務(wù)流程爭議，藍(lán)綠陣營僵持不下，好一陣子無法取得共識，為此次大選埋下不確定性的種子，但最后卻是藍(lán)營讓步才解決爭端。照理說，執(zhí)政黨掌握行政資源，有能力通過協(xié)商、交換，理性解決這些紛爭。然而，執(zhí)政黨先前卻接連拋出“戒嚴(yán)說”、“緊急命令說”、“延選說”以為響應(yīng)，造成政局動蕩、民心難安，不確定性的氛圍濃厚；這恐怕也是去年十二月臺北股市大跌與投資疲軟的原因之一。

　　一般而言，投資大眾不見得喜歡利多或討厭利空；他們最害怕的，反而是不確定。財務(wù)理論告訴我們，透過市場機(jī)制的正常運(yùn)作，利多消息必然會使投資報酬率以及證券價格上漲；而利空消息則會使證券價格下跌。然而政治上的不確定性，其影響卻是相當(dāng)難以估計與衡量的。因此，當(dāng)投資人對后市感到多空不明時，最常見的應(yīng)對方式往往為遞延其消費(fèi)與投資決策。這樣的遞延效果，讀者可以從去年十一、十二兩個月小客車銷售數(shù)據(jù)大幅滑落看出端倪。汽車屬于耐久性消費(fèi)財；當(dāng)人們對未來感到不確定時，大筆金額的消費(fèi)或投資，通常會延緩決定。倘若臺當(dāng)局真的頒布戒嚴(yán)、緊急命令或延期選舉，將會對臺灣社會造成巨大沖擊，籠罩在這種不確定因素的陰影下，消費(fèi)者的信心不足，只好等待局勢明朗時再行考慮。人同此心，心同此理，民間耐久性消費(fèi)財?shù)闹С霰厝粫�大幅滑落�?/P>

　　政局不安造成內(nèi)需不足、企業(yè)倒閉，這帳要記在誰頭上呢？一般而言，偶爾一次或可說是在野黨搗蛋，但持續(xù)數(shù)年如此，就很難再硬拗了。我們想要提醒所有的主政者：當(dāng)家鬧事所帶來的社會成本，最終往往仍是由當(dāng)家者負(fù)擔(dān)。任何熟悉企業(yè)管理ＡＢＣ的人都了解，企業(yè)老板承擔(dān)公司經(jīng)營成敗的所有可能風(fēng)險。正因如此，學(xué)界都將業(yè)主稱之為剩余價值請求權(quán)人（residual claimer）。在政治上，所謂業(yè)主就是執(zhí)政者；他們必須無條件承擔(dān)所有剩余的政治后果。社會學(xué)大師韋伯（M. Webber）所說的責(zé)任倫理，所指正是如此。韋伯指出，主政者如果只是陳述理想、挖心掏肺地表白、強(qiáng)調(diào)自己起心動念之善良、加入聯(lián)合國的意愿有多么強(qiáng)，那是毫無幫助的。負(fù)責(zé)任的主政者不能空談理想，而要想辦法解決問題、做出成績。而人民由于不了解諸多政治細(xì)節(jié)，只能以成敗論英雄。政通人和是成功；經(jīng)濟(jì)衰敝就是失敗。簡單若此，其余皆屬枝節(jié)，政客們無需多做解釋，人民也沒有必要聽他們廢話。

　　總之，當(dāng)社會動蕩不安、民間投資消費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)成長、企業(yè)無預(yù)警倒閉，而很難歸咎于特定因素時，往往由當(dāng)家執(zhí)政者吸收社會成本。當(dāng)執(zhí)政者以停選、戒嚴(yán)等手法威脅在野黨時，表面上看起來占了上風(fēng)，事實(shí)上，臺當(dāng)局正在為自己制造的不確定性，付出龐大的無形社會成本。由以上分析我們可以明白，“當(dāng)家不鬧事”其實(shí)與企業(yè)管理中的“剩余請求權(quán)”論或韋伯的“責(zé)任倫理”論，都是圓融互通的。當(dāng)家若常鬧事，他一定就會想盡各種辦法，把責(zé)任推卸出去；或說是天災(zāi)地變、或說有恐怖攻擊、或說是有人唱衰、或說是在野掣肘。講來講去，鬧事的當(dāng)家就是不肯承擔(dān)剩余的成敗責(zé)任。

　　結(jié)論是：社會搞爛了，都是你們的責(zé)任，不是我的責(zé)任！問題是，人民能同意這樣的卸責(zé)語言嗎?
讀者若問企管學(xué)者：一家公司的董事長、總經(jīng)理常鬧事，弄得股票大跌、利潤縮水，小股東該怎么辦呢？他們的答案一定很簡單，下回董監(jiān)改選時不投票給現(xiàn)任的董事，促成董事會改組與總經(jīng)理換人。用白話文說，那就是“當(dāng)家不該鬧事，鬧事不配當(dāng)家”。上個周末，臺灣的選民用選票對這個句子做了最好的詮釋。

[責(zé)任編輯：李杰]