臺灣《工商時報》16日社論說，臺灣頂新案一審判決魏應充無罪，引發了第二波的“滅頂”運動，除了網絡上極力聲討之外，不少民眾在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營鮮乳。由于好市多允許會員不用任何理由即可退貨，從而在好市多“秒買秒退”林鳳營鮮乳的民眾不會有任何金錢損失，結果好市多在第二波的“滅頂”運動中從“路人甲”變成當事人，至于退貨損失是否使好市多成為此波“滅頂”運動的無辜“苦主”？好市多未明講，僅回應這類退貨成本將按照與味全的合約執行。文章摘編如下：

　　民眾基于對頂新案一審判決的不滿，以及對頂新劣油引發食安事件，甚至還嚴重損害臺灣美食聲譽，民眾會有第二波的“滅頂”運動，并非不可理解；然而以在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營鮮乳來進行“滅頂”運動，就有一些殊值深思的問題，應予理性探討。

　　首先，值得思考的是，在好市多量販店“秒買秒退”林鳳營鮮乳，是否能達到“滅頂”運動目標。很顯然地，除非好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負擔，否則好市多反倒成為此波“滅頂”運動的無辜“苦主”，而傷不到味全，更傷不到頂新。即使好市多與味全的合約明訂這類退貨成本由味全公司負擔，受傷的是味全，然而頂新集團在味全的持股只占40.4％，6成左右的無辜股東反倒是最大的受害者，魏家在此事件中僅只承擔4成損失。

　　其次，“秒買秒退”林鳳營鮮乳已經引發浪費食物、造成好市多員工及其他消費者困擾等爭議；甚至若“秒買秒退”林鳳營鮮乳的損失由味全負擔，味全無辜受害的股東，是否會因此對此運動提出損害賠償訴訟？這將影響第二波“滅頂”運動未來能否繼續獲得廣泛支持。

　　另外，也許是因為味全與頂新同屬食品業，而且味全也曾經發生過食安事件，因而兩波的“滅頂”運動都以味全為標靶，至于頂新集團持股比例更高的電信業－臺灣之星及臺灣之光，頂新集團持股均達52％，則從未被波及。反倒是持股比例相對較低的臺北101（持股比例37.1％），在第一波“滅頂”運動時，臺當局“財政部”除了要魏應充辭去臺北101董事，連其二哥魏應交也被迫辭去臺北101副董事長兼總經理的職務。

　　評論認為，如果“滅頂”運動確實是島內全民的共同目標，手段上不但要合法，也要讓人覺得合理。此次“秒買秒退”林鳳營鮮乳運動一切合法，然而只因好市多允許會員不用任何理由即可退貨，就選定好市多作為“秒買秒退”運動的特定店家，讓人覺得是對好市多尊重消費者權益的負向回應，而有不近情理的感覺。至于選定林鳳營鮮乳，也因好市多對鮮乳遭退貨立即銷毀的善意規定，而使這個運動又惹出浪費食物的爭議。