民進黨臺灣地區(qū)副領(lǐng)導人參選人蘇嘉全所以迄今仍深陷在“豪華農(nóng)舍”泥淖中而不能自拔，關(guān)于島內(nèi)相關(guān)規(guī)定，“豪華”標準尚不明確。臺灣《新生報》今日發(fā)表社論指出，此番說辭在島內(nèi)規(guī)定上也許勉強說得通，但卻忽略了社會觀感問題。對政治人物要求，除了不違法外，更要在社會公理與公義上交代過去，這便是觀感問題可以決定從政者吉兇。

　　社論摘編如下：

　　在物欲滔滔的社會中，道德式微已是必然現(xiàn)象，尤其若干政治人物更視道德為敝屣，為了追求名與利幾至不擇手段。然而大家檢驗政治人物道德標準，卻也特別嚴酷。不要說涉及貪瀆，大至領(lǐng)導人也一樣入獄。

　　民進黨臺灣地區(qū)副領(lǐng)導人參選人蘇嘉全所以迄今仍深陷在“豪華農(nóng)舍”泥淖中，即在于對此一風波的百般辯飾，已違反社會公義與常理，引來不少反感。蘇嘉全曾擔任臺灣農(nóng)業(yè)事務(wù)主管部門負責人、臺灣“內(nèi)政”事務(wù)主管部門負責人，一管農(nóng)地農(nóng)用、一管建筑法令，對于自己在屏東蓋的造景房屋究是豪宅或農(nóng)舍必然心知肚明。縱然一如屏東縣政府所謂蘇家農(nóng)舍是否太過“豪華”，縣政府認為法令并未規(guī)定“豪華”的標準，希望盡速修法。此番說辭在島內(nèi)規(guī)定上也許勉強說得通，但卻忽略了社會觀感問題。

　　民眾對每位政治人物的了解，不可能深入至細微末節(jié)，只能憑其表現(xiàn)在外的言行加以審視，此中影響最大的便是觀感問題。即使照屏東縣府說法，蘇家農(nóng)舍“并未違法”。但此刻要爭的并非僅是單純法律問題，還有一個社會公義與常理問題。蘇嘉全表示他的農(nóng)舍僅花了900萬元（新臺幣，下同），言外之意當然不算豪宅。與臺北帝寶動輒數(shù)億元的房價相比，只能算茅草屋。不過蘇宅若加計地價，總金額必超過倍數(shù)以上，在房價低廉的南部鄉(xiāng)間言，稱其為“豪華住宅”也不為過。

　　蘇嘉全曾擔任島內(nèi)農(nóng)業(yè)及“內(nèi)政”主管，豈能分辨不出農(nóng)舍與豪宅之別？還要農(nóng)業(yè)事務(wù)主管部門對農(nóng)地農(nóng)用與農(nóng)民身分，給個明確定義？這猶如監(jiān)理人員表示，由于諸多交通法令中并未明確指出自行車及汽車在外觀與內(nèi)部上有何不同，因此他們無從分辨何者是汽車、何者系自行車。這種辯解即使在法律上有迂回空間，但民眾對問題的認知，經(jīng)常根據(jù)常理推斷。在有錢人心目中，區(qū)區(qū)900萬蓋出來的當然是“農(nóng)舍”，在普通人家花900萬建屋，必然系心目中的“豪宅”。我們認為不論蘇嘉全或屏東縣政府，不必在合法不合法中挑字眼，甚或欲蓋彌彰。只需要去仔細傾聽民眾心聲，必然能了解蘇家蓋的是不是豪宅！

　　至于說單挑蘇嘉全農(nóng)舍違法是否不公平？農(nóng)業(yè)及建管部門，以及島內(nèi)各地過去幾年坐視假農(nóng)舍如雨后春筍般出現(xiàn)，除了應(yīng)嚴厲譴責其職務(wù)怠惰外，更應(yīng)追究責任。至于單就蘇嘉全“農(nóng)舍”追究違法問題，是否不公平？當然不是。因為任何違法事件，民眾均有舉發(fā)義務(wù)。何況蘇曾擔任島內(nèi)農(nóng)業(yè)事務(wù)主管部門負責人，任內(nèi)坐令假農(nóng)舍存在，此際自己又涉入農(nóng)地是否農(nóng)用之爭，必然要查個明白。更不要說他現(xiàn)在擔任臺灣地區(qū)副領(lǐng)導人候選人，檢驗標準嚴格也是正常現(xiàn)象。

　　對政治人物要求，除了不違法外，更要在社會公理與公義上交代過去，這便是觀感問題可以決定從政者吉兇。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]