臺(tái)灣“檢評(píng)會(huì)”認(rèn)定“高檢署檢察長(zhǎng)”陳守煌接受王金平為柯案關(guān)說(shuō)，違失情節(jié)重大；但因在約詢中陳守煌表明若經(jīng)認(rèn)定涉及關(guān)說(shuō)便立刻辭職，故檢評(píng)會(huì)認(rèn)為他“深具負(fù)責(zé)態(tài)度”，未將他移送“監(jiān)察院”，僅建議“法務(wù)部”給予“警告”處分。詎料，陳守煌于評(píng)鑒報(bào)告出爐后當(dāng)即反悔，拒絕辭職。這場(chǎng)鬧劇，無(wú)論是烏龍或失能，都已讓“檢評(píng)會(huì)”形象大傷。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》17日社論表示，此次臺(tái)灣關(guān)說(shuō)事件之評(píng)鑒，是臺(tái)灣《法官法》實(shí)施后“司法官評(píng)鑒法制化”后的首件“司法關(guān)說(shuō)”評(píng)鑒案。過(guò)去，由于“司法人員”的內(nèi)部自律受到外界強(qiáng)烈批評(píng)，因而才有社會(huì)人士參與評(píng)鑒的設(shè)計(jì)，目的是希望借此消滅恐龍“司法官”。誰(shuí)知，“檢評(píng)會(huì)”所表現(xiàn)的專業(yè)與倫理，水準(zhǔn)竟還不如過(guò)去的檢察官自律，讓人搖頭。“檢評(píng)會(huì)”的評(píng)鑒不僅輕重失衡，又昧于知人而集體遭欺蒙。

　　不容許關(guān)說(shuō)，這是“司法界”的天條。臺(tái)當(dāng)局“司法院”前院長(zhǎng)施啟揚(yáng)曾說(shuō)：任何人若關(guān)說(shuō)，就得下臺(tái)。司法貴在公正，若權(quán)勢(shì)者能透過(guò)外力干預(yù)改變裁決，公正的防線潰堤，大家比權(quán)力、比財(cái)力、比后臺(tái)決定勝負(fù)就好了，還需要司法作啥？果真如此，司法將淪為毫無(wú)價(jià)值的儀式性工具。

　　以前，臺(tái)灣“最高法院”法官蕭仰歸為其子車禍肇逃案向承審法官關(guān)說(shuō)。臺(tái)灣“最高法院”自律委員會(huì)審查后，認(rèn)為蕭仰歸未關(guān)說(shuō)，卻也認(rèn)為他向其他法官提到其子之案件，行為不當(dāng)，建議“司法院”將他移送“監(jiān)院”彈劾。“司法院”采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)處理此案，認(rèn)定蕭仰歸關(guān)說(shuō)，立刻將他停職并送“監(jiān)察院”彈劾，公懲會(huì)并處以休職半年之處分。后經(jīng)“司法院”積極勸退，蕭仰歸旋即退休離職。由此可見(jiàn)，“司法界”對(duì)待關(guān)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)絕不隨便，對(duì)自己的兒子也不行，難道“立委”可以例外？

　　臺(tái)灣“檢評(píng)會(huì)”的成立，原是希望引入外部的監(jiān)督機(jī)制，彌補(bǔ)臺(tái)灣“司法”機(jī)關(guān)內(nèi)部自律的不足，加速淘汰違法濫權(quán)司法官。但“檢評(píng)會(huì)”面對(duì)陳守煌、林秀濤的關(guān)說(shuō)案，卻是“痛罵”而“輕罰”，嚴(yán)厲指責(zé)卻輕輕放下，完全看不出裁量的理路，也看不出維護(hù)“司法”價(jià)值的用心。

　　先檢視“檢評(píng)會(huì)”成立后評(píng)鑒過(guò)的兩個(gè)案件。其一，臺(tái)東地檢署檢察官劉仲慧當(dāng)庭辱罵書(shū)記官，并發(fā)表歧視臺(tái)東人、污蔑宗教的言語(yǔ)；經(jīng)“檢評(píng)會(huì)”評(píng)鑒，建議送“監(jiān)院”免除其“檢察官”職務(wù)。其二，臺(tái)北地檢署檢察官林冠佑開(kāi)庭時(shí)恫嚇、怒罵被告，侮辱或要求告訴人不要和解，“檢評(píng)會(huì)”也建議送“監(jiān)察院”將他休職兩年。

　　這兩位檢察官因損害他人人格，被檢評(píng)會(huì)認(rèn)定失職而建議重懲；相形之下，“檢評(píng)會(huì)”認(rèn)為陳守煌關(guān)說(shuō)行為無(wú)法為檢察官表率，林秀濤的作為使“司法”的公正性受到質(zhì)疑，均嚴(yán)重傷害臺(tái)灣檢察體系獨(dú)立客觀的形象，然而“檢評(píng)會(huì)”卻只建議警告處分，豈符合比例原則。個(gè)人人格當(dāng)然重要，但檢察官整體形象豈會(huì)不足為意？或者，“檢評(píng)會(huì)”只會(huì)拿小檢察官開(kāi)刀，但一碰到沾惹政治的議題，戒尺就拿捏不定了。

　　“檢評(píng)會(huì)”輕縱陳守煌和林秀濤，理由之一是兩人坦白事發(fā)經(jīng)過(guò)，態(tài)度誠(chéng)懇；這樣的說(shuō)法，似流于感情用事。尤其，陳守煌隨即反悔，否定“檢評(píng)會(huì)”的報(bào)告，且拒絕承認(rèn)自己有錯(cuò)。如此一來(lái)，“檢評(píng)會(huì)”不僅犯了天真輕信的錯(cuò)誤，也形同受到了愚弄。

　　“檢評(píng)會(huì)”創(chuàng)下輕放關(guān)說(shuō)的惡例，從制度面看，臺(tái)灣“法務(wù)部”也不宜率爾推翻“檢評(píng)會(huì)”的決議；然而，事情并非毫無(wú)挽救余地。關(guān)鍵在，“監(jiān)察院”仍可主動(dòng)對(duì)陳守煌和林秀濤提出彈劾，送職務(wù)法庭懲戒；一旦職務(wù)法庭作出懲戒處分，兩人的“警告”行政處分就會(huì)自動(dòng)失效。這種作法，有不少前例可循。

　　“監(jiān)察院”即將再度面臨黃世銘的處分案，如果同時(shí)也將涉及關(guān)說(shuō)的陳守煌、林秀濤移送彈劾，將具有重要的象征意義，防止臺(tái)灣“司法正義”一路傾斜。否則，若陳守煌涉關(guān)說(shuō)僅受警告處分，“監(jiān)院”又置之不理，將嚴(yán)重影響“立院”處理關(guān)說(shuō)案、民事訴訟處理王金平、確認(rèn)黨籍案等連串案件的價(jià)值拉鋸，形同承認(rèn)權(quán)勢(shì)階級(jí)關(guān)說(shuō)有理，“司法正義”棄械投降。文章最后說(shuō)，此刻，是臺(tái)灣“監(jiān)察院”出手的時(shí)候了！