兩位諾獎評委是不是在演雙簧?
莫言獲獎后，諾獎評委馬悅?cè)弧⒃u委會前主席謝爾·埃斯普馬克都來到中國。兩人都是為了推廣自己的書來的(馬悅?cè)环g的特朗斯特羅姆的《巨大的謎語·記憶看見我》，埃斯普馬克的七卷本小說《失憶》首部)，但拋向他們的問題幾乎都是關(guān)于莫言的。23日上午，埃斯普馬克和《失憶》的譯者萬之與幾家媒體的小型見面會，基本成了“莫言專場”，所幸，作為一名作家與文學(xué)評論家，埃老的回應(yīng)又超越了目前的“莫言熱”，回歸到文學(xué)本身......馬悅?cè)粌H是18名院士之一，沒有人可以獨(dú)自決定諾獎歸屬，此次來華與莫言獲獎無關(guān)。記者：馬悅?cè)蛔罱鼘γ襟w說有中國官員試圖賄賂他，你聽說過嗎？埃斯普馬克：這完全是編的，我聽說過這個傳聞，但這完全是胡說。沒有人試過，他們知道我們是不可賄賂的。我還聽過傳聞?wù)f馬悅?cè)辉谥Z獎評選中起決定性作用，但他都不在五個人組成的諾貝爾評選委員會里面，他只是18個院士之一。（10月24日《新京報》
莫言獲諾獎，注定會衍生出一大堆新聞來。前幾天才見諾獎評委馬悅?cè)唬ㄒ喾Q“馬老”）說，中國山東一名文化干部送字畫賄賂他，今兒諾獎評委會前主席埃斯普馬克（亦稱“埃老”）卻說馬悅?cè)坏摹百V賂說”“這完全是編的......這完全是胡說”；這其間，孰真孰假，到底誰在胡說？
作為舉世矚目的諾獎評委，起碼是尊重科學(xué)的，說話應(yīng)該是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
先來說說馬悅?cè)幌壬Ｕf中國山東一名文化干部送字畫賄賂他，因?yàn)樗麤]給出具體的“單位、住址與姓名”，此新聞一出，要求查處這位“文化干部”的呼聲便“逐浪淊天”。如果馬老說的是事實(shí)，按照中國的法律，那可是“行賄罪”；現(xiàn)在的問題是，在馬老沒說出具體的“單位、住址與姓名”之前，我們只能說，他的話“有可能是假，有可能是真”。
眾所周知，諾獎的評定，是有著嚴(yán)格程序的，是經(jīng)過層層篩選的，也不是“一人說了算”；但，即便如此，誰也不敢說“中國的作家中想獲獎的，沒有一人給諾獎評委寫過信或送過禮”。現(xiàn)在，“問題的問題”是，埃斯普馬克先生，你又憑什么說馬悅?cè)弧百V賂說”完全是“胡編+胡說”？到底有沒有一位“山東文化干部”給馬老送過字畫，而馬老的話到底是不是他自己編的，都得要憑事實(shí)來說話；反觀之，你埃老就這么一句“胡編+胡說”，并未提供一點(diǎn)兒“事實(shí)根據(jù)”，誰又能相信你埃老就不是在“胡說”呢？
莫言獲獎后，馬老與埃老恰好都來到了中國。筆者“以小人之心度君子之腹”，二老都是來到有著“13億人口”的大市場推銷自己的“商品”，你們是不是在演雙簧，以“胡編來”而“胡說去”，以“制造新聞”而“擴(kuò)大知名度”，來忽悠中國的消費(fèi)者？
其實(shí)，問題解決起來很簡單，面對諾獎評委馬悅?cè)坏摹百V賂說”，我們的相關(guān)部門前去“調(diào)查取證”，若“文化干部”確有其人，“有法必依”就是了；若“查無此人”，那應(yīng)該還給社會一個真相。
不管怎樣，馬老，埃老，必有一老在“胡說”！
