杜娜是云南昆明安寧市一所中學(xué)的學(xué)生，成績一直名列前茅，今年高考拿了598分，由于父母戶口不在云南，也沒有在當(dāng)?shù)乩U納社保金，盡管比“一本”錄取分?jǐn)?shù)線高出70多分，她只能選擇填報“三本”或?qū)？圃盒�。杜娜無奈地說：“我希望以后的政策更加人性化”。（《中國青年報》7月7日）

　　一直以來，對于沒爹可拼的娃來說，好歹還可以拼分?jǐn)?shù)。然而，假如認(rèn)為只需自力更生的把高考分?jǐn)?shù)考得足夠高，便能把命運(yùn)掌握在自己的手里，恐怕仍然是太過自信和樂觀了。君不見，盡管高考分?jǐn)?shù)超出“一本”錄取線70多分，但僅僅因?yàn)楦改笐艨诓辉诒镜�，也沒有在當(dāng)?shù)乩U納社保金，指望拼分?jǐn)?shù)的娃，恐怕萬萬沒想到最終還是要被“不爭氣”的爹拖累。

　　不可否認(rèn)，既然同樣的高考，不同地區(qū)的錄取分?jǐn)?shù)線卻大相徑庭，甚至可以有多達(dá)上百分的差距，由此而催生的高考移民現(xiàn)象，也的確引發(fā)了一定的不公。從這個意義上說，對于考生家長在當(dāng)?shù)乩U納社保金的規(guī)定，的確并非全是空穴來風(fēng)，更非有意刁難，其目的和初衷，更多不過是為了堵住高考移民的漏洞罷了。既然連吃藥都難免會有些影響健康的副作用，為了堵住高考移民漏洞，而帶來些“誤傷”，似乎也是在所難免。

　　不過，盡管為高考而設(shè)置的規(guī)則總是有其產(chǎn)生的背景及其合理性，但對于高考的考生而言，明明遠(yuǎn)超“一本”的分?jǐn)?shù)，竟然僅僅因?yàn)楦改傅膽艨诤蜕绫＝穑瑓s只能屈就“三本”，如此“誤傷”，恐怕落到誰的頭上都難以保持心平氣和。盡管按照規(guī)則，父母未在當(dāng)?shù)乩U納社保，的確有高考移民的嫌疑，但因此便讓考生受到無辜的牽連，所謂為了高考公平的政策，與其說是遏制了不公，毋寧說是反倒造成了更大的不公。

　　而按理來說，為了保證基本的秩序與公平，高考當(dāng)然需要設(shè)定規(guī)則，但保障考生的基本權(quán)益，顯然應(yīng)當(dāng)是任何高考規(guī)則設(shè)定所必須確保的前提。從這個角度來看，當(dāng)父母的戶口與社保金繳納記錄，反而成為對外來務(wù)工家庭子女公平錄取權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。明明有著當(dāng)?shù)貞艨诘目忌�，并長期在當(dāng)?shù)鼐妥x的孩子，卻仍然要因?yàn)楦改傅膽艨谂c社保金繳納記錄而連累，顯然不能全拿嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則來說事兒。

　　事實(shí)上，盡管按照教育廳一位工作人員的說法，《實(shí)施意見》是經(jīng)過公開論證的。如果對這名考生特殊照顧了，對其他考生就不公平。乍一聽來，這似乎也是沒有辦法的辦法，也并非一點(diǎn)道理沒有。不過，防止高考移民政策而對外來務(wù)工家庭子女的“誤傷”，是不是必須付出的代價，又有沒有可能通過規(guī)則的調(diào)整避免，與其說是“沒有辦法”，毋寧說是根本“沒想辦法”。而按理來說，防止高考移民，其實(shí)本不必非和父母的戶口及社保金繳納掛上鉤，而只需查看學(xué)生的學(xué)籍即可，只要是學(xué)籍在本地，一直在本地的學(xué)校就讀，其實(shí)完全可以排除高考移民，而大可不必因?yàn)楦改傅膽艨谝约吧绫＝鹄U納記錄而受連累。

　　無論如何，當(dāng)“爹的戶口和社保”竟然坑了“娃的高考”，顯然不能只是唏噓，而更需追問并反思。