還有多少救護(hù)車(chē)是領(lǐng)導(dǎo)私家車(chē)？

　　7月1日，河南農(nóng)民孫永軍突發(fā)急病，被送到醫(yī)院。但當(dāng)需要轉(zhuǎn)院時(shí)，醫(yī)院卻稱急救車(chē)不在醫(yī)院。在等候急救車(chē)時(shí)，孫永軍死亡。據(jù)醫(yī)院工作人員和當(dāng)?shù)孛癖姺磻?yīng)，平時(shí)急救車(chē)每日早晚接送院領(lǐng)導(dǎo)上下班，十分規(guī)律。事后醫(yī)院院長(zhǎng)送5000元給死者父親，但被拒絕。（7月12日《大河報(bào)》）

　　曾經(jīng)有人說(shuō)過(guò)這樣一句話：“如果說(shuō)疾患是奪命的魔鬼，那么救護(hù)車(chē)就是阻擋魔鬼作惡的克星。”這句話生動(dòng)刻畫(huà)出救護(hù)車(chē)在現(xiàn)代醫(yī)療搶救中的突出作用——立公便民，救死扶傷。

　　在該新聞中，病人需要及時(shí)轉(zhuǎn)院，醫(yī)院卻找不到救護(hù)車(chē)的影蹤，這不得不令人感到吊詭。后來(lái)經(jīng)群眾證實(shí)，該院救護(hù)車(chē)長(zhǎng)期被用來(lái)接送醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)上下班，“十分有規(guī)律”，儼然一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)私家車(chē)的角色。曾經(jīng)對(duì)病人“有求必應(yīng)”的莊嚴(yán)承諾，曾經(jīng)在病人心目中的神圣和高尚，就在這樣簡(jiǎn)單的角色切換中被一點(diǎn)一滴侵蝕，消弭。

　　救護(hù)車(chē)成為領(lǐng)導(dǎo)私家車(chē)，河南并非始作俑者。早在去年8月和今年4月就有網(wǎng)友分別爆料南京市和馬鞍山市救護(hù)車(chē)變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)私家車(chē)的事例。如此來(lái)說(shuō)，救護(hù)車(chē)被公車(chē)私用已非個(gè)別地區(qū)的偶然案例，似乎已經(jīng)成為一個(gè)較普遍的社會(huì)現(xiàn)象。而究其原因，一是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力嚴(yán)重膨脹和錯(cuò)位，二是權(quán)力膨脹錯(cuò)位語(yǔ)境下，意見(jiàn)監(jiān)督得不到有效行使所致。

　　院領(lǐng)導(dǎo)之所以敢把救護(hù)車(chē)納為己用，除了自身的權(quán)力猖狂和貪欲外，醫(yī)院上下的默許縱容也是一個(gè)外力。具體地講，記者質(zhì)問(wèn)郭國(guó)珍副院長(zhǎng)“急救車(chē)就是接診病人的，作為當(dāng)時(shí)的值班領(lǐng)導(dǎo)，你難道沒(méi)有權(quán)調(diào)動(dòng)急救車(chē)？”，郭副院長(zhǎng)表示“院長(zhǎng)曾在大會(huì)上三令五申，說(shuō)這輛急救車(chē)不能用于接送危重病人。”這就是權(quán)力膨脹下輿論沉默，縱容權(quán)力的典型表現(xiàn)：病人危急的事實(shí)居然抵不過(guò)醫(yī)院院長(zhǎng)在大會(huì)上的一句“不能”，真是令人感到可笑又可恨。

　　近幾年來(lái)，各地在救護(hù)車(chē)管理使用方面曾出臺(tái)多種辦法和規(guī)定。對(duì)比可知，雖然各地實(shí)際情況可能不盡相同，但總有一條主線貫穿始終——“防止任何單位或私人隨意使用救護(hù)車(chē)，避免影響急診出車(chē)。保證救護(hù)車(chē)處于備用應(yīng)急狀態(tài)，隨時(shí)接受急救中心指揮”。這些條例也再次表明救護(hù)車(chē)在現(xiàn)代醫(yī)療搶救中的準(zhǔn)確定位是“積極應(yīng)診，救死扶傷”，并非“公車(chē)私用，方便領(lǐng)導(dǎo)”。

　　良好的制度可能催生良好的社會(huì)局面，也可能因執(zhí)行不力等因素而落得“竹籃打水”。當(dāng)權(quán)力的運(yùn)作受不到約束和監(jiān)督，制度的效力得不到施行和發(fā)揮，公眾的意見(jiàn)和利益沒(méi)有通暢的渠道表達(dá)和傾訴，公車(chē)私用很可能就不僅僅匍匐在醫(yī)療行業(yè)。到底還有多少救護(hù)車(chē)是領(lǐng)導(dǎo)私家車(chē)？這是一個(gè)深刻的社會(huì)話題，我們必須審視和警惕。（網(wǎng)友：李松林）

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）