【光明時(shí)評(píng)】 

　　近日,一篇關(guān)于“雪鄉(xiāng)宰客”的文章引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。1月3日,黑龍江大海林林業(yè)地區(qū)旅游局局長(zhǎng)劉忠才表示,經(jīng)查,文章中提到的旅店趙家大院確實(shí)存在價(jià)格欺詐行為,按照規(guī)定已對(duì)其處罰5.9萬余元,同時(shí)發(fā)現(xiàn)趙家大院在衛(wèi)生及消防方面存在問題,已責(zé)令其限期整改。

　　提前訂好的房間卻要再補(bǔ)差價(jià),退房要先看入住評(píng)價(jià)才能退錢,游玩項(xiàng)目是毫無經(jīng)營(yíng)權(quán)的民設(shè)景點(diǎn)……網(wǎng)友披露的這些遭遇已經(jīng)不止于自曝,而是引發(fā)了一場(chǎng)有共同經(jīng)歷的游客的“訴苦大會(huì)”。

　　當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門對(duì)此事的反應(yīng)倒還算快,但事情到此,難言畫上句號(hào)。

　　其一,依據(jù)當(dāng)?shù)毓俜降奶幜P決定,雖然價(jià)格欺詐、衛(wèi)生及消防問題已坐實(shí),但在接受媒體采訪時(shí),涉事店家稱,網(wǎng)友的文章內(nèi)容除“要求先評(píng)論再退錢”的部分,其余基本是假的。當(dāng)事游客則回應(yīng)稱,店家說法為謊言,“之前為了賺錢而惡意驅(qū)趕和威脅,現(xiàn)在又多了欺詐和污蔑”。

　　真相只有一個(gè),到底哪個(gè)說法才是事實(shí)?當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門恐怕還得多做工作,繼續(xù)深入調(diào)查,至少得讓雙方都心服口服。

　　其二,結(jié)合諸多網(wǎng)友的共鳴式反饋,無論這起事件在具體情節(jié)上有何出入,雪鄉(xiāng)的旅游市場(chǎng)亂象恐怕都很難以“只是個(gè)案”來定性。且不論該起事件中,眾網(wǎng)友(包括黑龍江本地游客)控訴的宰客、態(tài)度差等問題集中且跨度時(shí)間較長(zhǎng),并非“一家之言”。早在2015年,就有網(wǎng)友撰寫題為《實(shí)拍:雪鄉(xiāng),能不能不這么黑》的帖子,在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播。其中反映的問題與此次網(wǎng)友文章中的內(nèi)容大同小異。

　　需要正視的是,若非游客的文章引發(fā)較廣泛的共鳴,恐怕雪鄉(xiāng)旅游市場(chǎng)問題很難再次被社會(huì)關(guān)注。那么,以這兩年為一個(gè)觀察窗口,當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門有必要仔細(xì)檢討一番:雪鄉(xiāng)的旅游市場(chǎng)環(huán)境到底改變幾何?游客的滿意度提高了多少?

　　有游客反映,雪鄉(xiāng)還未成名前,“十元錢就能住宿一晚,農(nóng)家菜也價(jià)廉物美”。也有人分析,網(wǎng)友指出的問題,是因?yàn)檠┼l(xiāng)突然暴得大名,遭遇了經(jīng)營(yíng)者短視化的“快線操作”,或者說,這是一個(gè)相對(duì)封閉、落后的地方快速走向市場(chǎng)所產(chǎn)生的不適。

　　但需要指出的是,作為一個(gè)旅游景區(qū),雪鄉(xiāng)并非處于“無人管”的地帶,問題還是出在相關(guān)政府部門的管理態(tài)度和監(jiān)管能力上。

　　雪鄉(xiāng)因?yàn)榫C藝節(jié)目而走紅,按理說各方當(dāng)加倍珍惜這難得的紅利。如果說經(jīng)營(yíng)者有“賺快錢”的沖動(dòng)是源自利欲熏心的短視,那么一套負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代管理體系恰恰就該遏制這種竭澤而漁的市場(chǎng)失控。這正是監(jiān)管的必要性所在。

　　單就自然風(fēng)景而言,沒有人否認(rèn)雪鄉(xiāng)之美�？扇绻麤]有良好的人文底蘊(yùn)、可預(yù)期的良性消費(fèi)環(huán)境來支撐,再美的風(fēng)景都難以成為健康的景區(qū)。別讓被美景吸引的游客,最終因?yàn)榈土拥氖袌?chǎng)環(huán)境和低效的市場(chǎng)管理而離開。

　　(作者:郝昆)