廣州市民蔡某18日收到了他狀告廣州市交委的終審判決書(shū)。去年4月，他因用滴滴順風(fēng)車(chē)載客，廣州市交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州市交委”)認(rèn)定其未取得道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，決定給予其責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)、處3萬(wàn)元罰款的行政處罰。

　　蔡某起訴廣州市交委后，廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ?以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣鐵第一法院”)一審認(rèn)定蔡某行為違法，但認(rèn)為廣州市交委作出處罰存在定性和適用法律錯(cuò)誤，一審判決撤銷(xiāo)其作出的《行政處罰決定書(shū)》等。廣州市交委上訴后，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣鐵中院”)二審雖維持了原判，但認(rèn)為蔡某載客的行為并不違法。

　　起因 開(kāi)順風(fēng)車(chē)載客被罰三萬(wàn)元

　　據(jù)法院查明，2016年4月17日，一名乘客通過(guò)滴滴打車(chē)軟件與司機(jī)蔡某取得聯(lián)系，約定蔡某駕車(chē)將該乘客從廣州市海珠區(qū)琶洲附近送至廣州市天河區(qū)棠下村，由乘客支付車(chē)費(fèi)，滴滴打車(chē)軟件平臺(tái)乘客端顯示的車(chē)費(fèi)為16.7元。

　　蔡某駕駛自己所有的車(chē)牌號(hào)為粵H的小汽車(chē)(車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn))，將該乘客搭至目的地。廣州市交委執(zhí)法人員在廣州市天河區(qū)BRT棠下村前，發(fā)現(xiàn)該車(chē)涉嫌違章，對(duì)蔡某進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時(shí)該名乘客正在下車(chē)，蔡某無(wú)法出示該車(chē)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。

　　2016年5月16日，廣州市交委作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定蔡某未取得道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》的規(guī)定，決定給予蔡某責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)、處3萬(wàn)元罰款的行政處罰。

　　蔡某不服，于2016年5月24日向廣州市政府申請(qǐng)復(fù)議，廣州市政府于同年7月21日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持廣州市交委作出的《行政處罰決定書(shū)》。蔡某于是向廣鐵第一法院起訴廣州市交委和廣州市政府，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)廣州市交委和廣州市政府分別作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

　　一審 司機(jī)違法但交委處罰不當(dāng)

　　一審法院審理認(rèn)為，本案原告蔡某既未取得市交通行政主管部門(mén)核發(fā)的出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證、車(chē)輛運(yùn)營(yíng)證，也未取得駕駛員客運(yùn)資格證，其營(yíng)運(yùn)行為違反了有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違法。

　　但法院指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)經(jīng)營(yíng)行為的定性問(wèn)題是本案的重點(diǎn)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)經(jīng)營(yíng)屬于預(yù)約出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)，而依照《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第八十二條的規(guī)定，出租車(chē)客運(yùn)管理不屬于該條例調(diào)整范圍。被告認(rèn)為原告蔡某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》等的規(guī)定屬于定性錯(cuò)誤，據(jù)此規(guī)定對(duì)原告蔡某作出行政處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　一審法院據(jù)此認(rèn)為，被告廣州市交委對(duì)原告蔡某作出的行政處罰事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。被告廣州市政府作出維持原行政處罰的行政復(fù)議決定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　二審 應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)約車(chē)有序經(jīng)營(yíng)

　　一審判后，廣州市交委不服并上訴。

　　廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，蔡某的載客行為并不違法。二審法院指出，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)是在“互聯(lián)網(wǎng)+”理念下形成的一種新型的共享經(jīng)濟(jì)模式，這種模式下的司機(jī)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取服務(wù)信息，并且在提供運(yùn)輸服務(wù)后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分配收益。這種模式下，司機(jī)雖也沒(méi)有取得相應(yīng)的旅客運(yùn)輸行政許可，但是其與傳統(tǒng)的未取得旅客運(yùn)輸行政許可而從事旅客運(yùn)輸活動(dòng)的單個(gè)非法營(yíng)運(yùn)行為(俗稱(chēng)“黑車(chē)”)存在重要區(qū)別：對(duì)于后者，早已有相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章予以約束和規(guī)范；而對(duì)于前者這種新型的出租汽車(chē)服務(wù)模式，本案爭(zhēng)議行政行為作出的當(dāng)時(shí)并沒(méi)有任何相應(yīng)的法律、法規(guī)、規(guī)章，甚至規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于這一點(diǎn)，廣州市交委也在上訴狀中坦承，“上訴人對(duì)被上訴人作出處罰決定是在2016年5月16日，而此時(shí)國(guó)家及省、市網(wǎng)約車(chē)相關(guān)文件及規(guī)章均未出臺(tái)。”廣州市交委并認(rèn)為，將本案的網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)行為認(rèn)定為出租車(chē)客運(yùn)，依據(jù)不足。

　　法院指出，法治之對(duì)于公眾而言，其基本原則為“法無(wú)禁止即可為”，面對(duì)尚無(wú)法律、法規(guī)或者規(guī)章、文件規(guī)范的新生事物，作為行政機(jī)關(guān)的廣州市交委可以從提供服務(wù)或指引的角度，引導(dǎo)公民、法人或者其他組織有序經(jīng)營(yíng)。

　　二審判決還稱(chēng)，廣州市交委將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和司機(jī)割裂開(kāi)來(lái)，“僅對(duì)司機(jī)一方作出處理令人遺憾，是錯(cuò)誤的�！�

　　綜合上述因素，二審法院認(rèn)為，一審判決撤銷(xiāo)廣州市交委作出的行政處罰決定，以及廣州市政府作出的行政復(fù)議決定結(jié)果正確，應(yīng)予維持，廣鐵中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　羊城晚報(bào)記者 董柳 實(shí)習(xí)生 黃慧婷