中新網(wǎng)北京7月26日電(湯琪)近日，曾發(fā)生過“老虎咬人”事件的北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界再曝出兩起游客違規(guī)事件。一邊是園區(qū)反復(fù)強(qiáng)調(diào)游客游覽要求，一邊是游客危險(xiǎn)事件不斷曝出，為何經(jīng)歷“血的教訓(xùn)”后，野生動(dòng)物園內(nèi)的游客違規(guī)事件仍屢禁不止？

　　八達(dá)嶺動(dòng)物園連發(fā)游客違規(guī)開窗、投食事件？

　　園方證實(shí)！

　　2016年7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界發(fā)生老虎傷人事件，致一死一傷。后經(jīng)北京延慶區(qū)政府調(diào)查后，結(jié)果明確，受害人趙某未遵守猛獸區(qū)“嚴(yán)禁下車”的規(guī)定，被虎攻擊致傷；其母救女心切，未遵守規(guī)定下車，被虎攻擊致死。該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

　　就在這件慘劇發(fā)生的一年后，今年7月23日，多家媒體報(bào)道稱，7月22日上午，八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界馬來熊園，有網(wǎng)友拍下游客因喂熊而被熊扒住車窗的視頻；同樣在22日，在東北虎園區(qū)，有兩名兒童反復(fù)多次探出汽車天窗，其中一個(gè)孩子幾乎露出了半個(gè)身體。

　　7月25日，園方向中新網(wǎng)記者證實(shí)，這兩起事件確有發(fā)生，都被園區(qū)內(nèi)的巡邏車即時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，兩起事件持續(xù)時(shí)間短，未造成人員受傷或車輛受損。

　　目前正值暑期游覽旺季，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界辦公室主任劉維世告訴中新網(wǎng)記者，園方已加派人手，加大巡視密度，增加了更多的安全疏導(dǎo)人員，具體到每個(gè)園里，都增加了一部巡邏車。

　　近年，發(fā)生在動(dòng)物園的游客違規(guī)事件屢屢發(fā)生。據(jù)媒體報(bào)道，今年6月，三名游客為了逃票，從長(zhǎng)沙野生動(dòng)物園后山翻越，結(jié)果誤入老虎放養(yǎng)區(qū)域，所幸未造成人員傷亡；今年年初，寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園內(nèi)，一名男子翻越圍墻進(jìn)入虎山的活動(dòng)區(qū)，被老虎發(fā)現(xiàn)后咬死。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管總有“血的教訓(xùn)”出現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中，心存僥幸的人依然前仆后繼、一往無前，一次次沖撞國人的常識(shí)與良知。這也表明，中國社會(huì)有必要進(jìn)一步強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，杜絕任何形式的“例外”“法外”和“規(guī)范之外”。

　　像監(jiān)護(hù)未成年人一樣監(jiān)護(hù)游客？

　　針對(duì)在動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生的人身安全事故，法律法規(guī)一直以來都有明確規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍日前在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)解釋稱，這意味著，如果動(dòng)物園能夠證明自己對(duì)損害結(jié)果沒有過錯(cuò)，是不承擔(dān)責(zé)任的，這是法律規(guī)定的。

　　此外，《侵權(quán)責(zé)任法》還要求，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　“安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么樣的？是要像一個(gè)成年人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)狀態(tài)嗎？我覺得恐怕不是。”曾參與編撰《中國現(xiàn)行動(dòng)物保護(hù)法律匯編》的北京德翔律師事務(wù)所主任安翔對(duì)中新網(wǎng)記者表示，早些年發(fā)布的一份關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩校�明確了“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。

　　“以野生動(dòng)物園為例，首先要設(shè)定游客是完全行為能力人，不能是精神不正常、沒有判斷能力和辨別能力的狀態(tài)。”安翔解釋說，如果是完全行為能力人，他對(duì)于野獸的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)默認(rèn)有一種自知，在這樣的自知基礎(chǔ)上，作為動(dòng)物園方面，應(yīng)通過標(biāo)識(shí)、提示等措施，讓游客清楚明確，在動(dòng)物園的哪個(gè)區(qū)域，如果開窗、下車，將有生命危險(xiǎn)。

　　安翔表示，如果游客沒有按照完全行為能力人的常識(shí)開展游覽活動(dòng)，這是類似于自殺、自殘的行為，這種行為不是單方面一味要求園方如何去遏制。

　　“難道要按照對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的方式去監(jiān)護(hù)所有游客嗎？”安翔質(zhì)問，他說，如果真是這樣，對(duì)于絕大多數(shù)正常游覽的人來說，游覽體驗(yàn)會(huì)不會(huì)降到很低，整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行是不是被拉低了智商，拉低了效率？

　　動(dòng)物園設(shè)電網(wǎng)，“網(wǎng)”住了誰？

　　盡管面對(duì)放養(yǎng)的野獸，自我安全意識(shí)應(yīng)為游客的常識(shí)，遵守規(guī)則也應(yīng)是人類文明素質(zhì)的體現(xiàn)，但健全行業(yè)規(guī)范、更好地保障游客安全同樣不可缺位。

　　據(jù)媒體報(bào)道，中國野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)2005年主持起草了《野生動(dòng)物園安全規(guī)范》，其中規(guī)定，在動(dòng)物放養(yǎng)區(qū)域須設(shè)置專人維護(hù)游覽秩序；要避免游客與有潛在危險(xiǎn)的動(dòng)物直接接觸，在兇猛動(dòng)物放養(yǎng)區(qū)設(shè)置動(dòng)物防逃的電網(wǎng)裝置，兇猛動(dòng)物的籠舍、圍欄、護(hù)網(wǎng)、壕溝、門鎖、電網(wǎng)等每天全面檢查等。

　　就在去年八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界發(fā)生老虎傷人事件后，該動(dòng)物園東北虎園區(qū)增設(shè)了電網(wǎng)，并在出口處大門上增加了“嚴(yán)禁下車”的警示牌，但仍未能完全阻止上述有游客違規(guī)開窗事件的發(fā)生。

　　曾多次到該動(dòng)物園參觀游覽的朱巍對(duì)中新網(wǎng)記者透露，八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界所安裝的電網(wǎng)特別細(xì)，有了電網(wǎng)之后，反而安全警示的效果更差了。“有些人知道有電網(wǎng)后，根本不害怕，有人甚至下車、開窗，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為電網(wǎng)可以擋住老虎。”

　　安翔則認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)章制度足以應(yīng)對(duì)發(fā)生在動(dòng)物園的安全事故，如果類似事件越來越普遍，游覽者素質(zhì)每況愈下，不得不采取一定方式的時(shí)候，受到限制的更多的應(yīng)該是人，而不是動(dòng)物。

　　對(duì)于人的限制，安翔告訴中新網(wǎng)記者，建立類似社會(huì)信用體系的動(dòng)物園游覽“黑名單”不失為一種辦法。

　　“動(dòng)物園可自行運(yùn)作，無論是簽訂告知書還是協(xié)議書，本質(zhì)上是具有一定法律效力的。告知書中可以加上說明，游客違反相關(guān)規(guī)定，園方有權(quán)拒絕他的車、包括參加瀏覽的人進(jìn)入該動(dòng)物園來觀光，這樣的黑名單可以由園方制作。”

　　但劉維世向記者坦言，暫不會(huì)考慮設(shè)置“黑名單”。“你給游客拉入黑名單，他們也不一定配合你，雖然有游客違規(guī)了，但他仍是消費(fèi)者，我們沒有這個(gè)權(quán)利要求他們以后不要來，這是會(huì)遭到投訴的。”

　　安翔對(duì)此表示，另外一個(gè)方式就是，動(dòng)物園可以從保護(hù)動(dòng)物和維護(hù)正常游覽秩序的角度制作“黑名單”，通過動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)協(xié)會(huì)，實(shí)現(xiàn)信息互通，把不守規(guī)則的游客納入到整個(gè)動(dòng)物園管理體系的“黑名單”里。

　　延伸——

　　野生動(dòng)物園自駕游是否應(yīng)取消？

　　無論是在自駕中擅自開窗、下車，還是為逃票遭遇老虎撕咬，最后的受害者除了人本身，還有與其發(fā)生沖突的動(dòng)物，老虎“無辜”被擊斃、孔雀被人拔羽毛等現(xiàn)象不禁讓一些網(wǎng)友疑惑，出于對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，自駕游覽的形式是否應(yīng)取消？

　　中國科學(xué)院動(dòng)物研究所副研究員解焱在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)就說，在國外，特別是非洲的野生動(dòng)物園，屬于就地保護(hù)，相當(dāng)于保護(hù)區(qū)野生動(dòng)物避難所，它是當(dāng)?shù)氐奈锓N在當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境中自然生存，不僅吸引了大量游客，還真正起到了保護(hù)野生動(dòng)物的目的。

　　“但中國的一些野生動(dòng)物園是把各種野生動(dòng)物養(yǎng)起來，放在封閉的環(huán)境里供人觀賞，并沒有起到保護(hù)野生動(dòng)物的功能，反而是消耗野生動(dòng)物。”解焱說。

　　盡管如此，多年從事動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)法律咨詢的安翔認(rèn)為，動(dòng)物園之所以存在，其中一個(gè)社會(huì)功能是讓公眾有機(jī)會(huì)去接觸野生動(dòng)物，不能因?yàn)樯俨糠秩说姆抢硇孕袨椋�就扼殺了野生�?dòng)物園自駕游存在的價(jià)值。(完)