取消審批制后,院長(zhǎng)就有了更多的精力參與案件審理,尤其是那些新類(lèi)型案件、重大疑難案件、在本地區(qū)有重大影響的案件等,院長(zhǎng)應(yīng)親自審理

　　今年以來(lái),廣州中院出臺(tái)相關(guān)文件,正式在兩級(jí)法院全面推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革工作,逐步取消案件審批制后,廣州法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們審批案件的權(quán)限被大幅縮減,原則上他們不再審批合議庭法官辦理的案件結(jié)果(8月12日《南方都市報(bào)》)。

　　在以往法官隊(duì)伍素質(zhì)有待提高的時(shí)期,為防止錯(cuò)案的出現(xiàn),行政審批制被引入到了法院審判管理之中,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制也的確起到了一定的把關(guān)作用。但在審批制下,法官責(zé)任制被弱化,獨(dú)立性不夠?qū)е庐a(chǎn)生依賴(lài)性,院長(zhǎng)卻不得不把相當(dāng)大的精力用在案件審批上,疲于聽(tīng)案件匯報(bào)、看案卷材料。逐步取消審批制,就是逐步給院長(zhǎng)減負(fù),使院長(zhǎng)從審批中解脫出來(lái),做院長(zhǎng)該做的事。那審批制取消后,院長(zhǎng)該干什么呢?

　　從理論上講,院長(zhǎng)首先應(yīng)該是法官,這是其必然的身份,而且一般都是法官中的精英。院長(zhǎng)如果進(jìn)入了法官員額,又不辦案,那么是對(duì)有限的司法資源的浪費(fèi)。取消審批制后,院長(zhǎng)就有了更多的精力參與案件審理,尤其是審理那些新類(lèi)型案件、重大疑難案件、在本地區(qū)有重大影響的案件等,院長(zhǎng)應(yīng)親自審理。今年7月初召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì),對(duì)院長(zhǎng)辦案有了明確的要求,即院庭長(zhǎng)“經(jīng)考核符合入額條件的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法官員額,但必須作為主審法官履行審判責(zé)任”。

　　當(dāng)然,在終身負(fù)責(zé)制下,院長(zhǎng)也沒(méi)有免責(zé)的特權(quán),自己主審的案件得自己負(fù)責(zé),這也就排除了院長(zhǎng)審案走過(guò)場(chǎng)的可能。但院長(zhǎng)畢竟不是專(zhuān)職法官,還有大量的行政管理和黨務(wù)工作,如何合理確定院長(zhǎng)辦案的數(shù)量,必須從實(shí)際出發(fā),科學(xué)界定。

　　取消審批權(quán),意味著法官的擔(dān)子重了,但一味放開(kāi),法官能挑得起嗎?這是個(gè)兩難命題。為了解決法官不辦無(wú)把握的案子,廣州法院規(guī)定:合議庭把握不準(zhǔn)的案件可以提交庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審閱,庭長(zhǎng)可啟動(dòng)審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家法官會(huì)議,院長(zhǎng)也可以視情況提交審判委員會(huì)決議。

　　這樣一來(lái),法官還是可以推著院長(zhǎng)走,自己把握不準(zhǔn)的,找庭長(zhǎng)、院長(zhǎng),院長(zhǎng)剛從審批制中跳出來(lái),會(huì)不會(huì)又陷入審閱制中去?如果不能限制法官提交審閱的條件,那么這種可能性就會(huì)存在。而且,這是替法官想的一條辦案求助之路,由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們?yōu)榉ü俎k案提供智力支撐。如果院長(zhǎng)對(duì)法官辦案不放心怎么辦?除了自己辦案外,沒(méi)了案件審批權(quán)的院長(zhǎng),就不能過(guò)問(wèn)其他法官所辦理的個(gè)案嗎?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

　　在審批權(quán)逐步取消的過(guò)程中,院長(zhǎng)不能也不應(yīng)該當(dāng)甩手掌柜,而是應(yīng)當(dāng)履行好領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)中央政法委今年3月下發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》,院長(zhǎng)因履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé),可以對(duì)正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見(jiàn),但應(yīng)當(dāng)依照程序以書(shū)面形式提出,口頭提出的,由辦案人員記錄在案。

　　這就是說(shuō),院長(zhǎng)基于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)可以就個(gè)案提出意見(jiàn),這種指導(dǎo)性意見(jiàn)只供合議庭和承辦法官參考,最終的決定權(quán)還是在法官手里。記錄在案的好處在于厘清責(zé)任,法官?zèng)]有采納導(dǎo)致錯(cuò)案的,責(zé)任肯定在法官；法官采納后導(dǎo)致的錯(cuò)案,院長(zhǎng)也應(yīng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　院長(zhǎng)在什么情況下提出的指導(dǎo)性意見(jiàn)是屬于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé),這一條是界定院長(zhǎng)是否有權(quán)過(guò)問(wèn)案件的關(guān)鍵。因而很有必要對(duì)此予以明確,不然,法官將無(wú)所適從,院長(zhǎng)也沒(méi)有權(quán)力邊界。就個(gè)案提出指導(dǎo)性意見(jiàn),這是院長(zhǎng)的事前監(jiān)督職責(zé)。案件判決后,就個(gè)案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查,基于信訪(fǎng)、申訴等啟動(dòng)案件復(fù)查等,這也是院長(zhǎng)履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)的重要部分。取消審批權(quán)后,院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)回歸法官身份辦大案、難案,也應(yīng)當(dāng)履行好領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé),指導(dǎo)其他法官辦好案,這都是院長(zhǎng)應(yīng)該干的事,也是必須干好的事。（許　輝）