漫天要價(jià)的救護(hù)車(chē)該被“急救”了

　　面對(duì)一位要趕回家的危重病人，湖南茶陵縣人民醫(yī)院一名救護(hù)車(chē)司機(jī)開(kāi)出了1000元的費(fèi)用，而路程實(shí)際上僅有短短的三公里。因價(jià)格沒(méi)談攏，病人最終在醫(yī)院里咽了氣。

　　根據(jù)湖南省有關(guān)規(guī)定，每出一趟急救車(chē)，在3公里以?xún)?nèi)出車(chē)費(fèi)為10元，超過(guò)3公里后，每超1公里加收2元。也就是說(shuō)，救護(hù)車(chē)司機(jī)開(kāi)出的價(jià)格超過(guò)規(guī)定百倍，可謂不折不扣的“天價(jià)”。對(duì)此院方回應(yīng)稱(chēng)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還在正月期間，司機(jī)覺(jué)得運(yùn)送快死的病人回家會(huì)很晦氣。

　　扶危濟(jì)困救死扶傷，本來(lái)就是醫(yī)院無(wú)可推卸的天職；接送或轉(zhuǎn)運(yùn)病人，也是救護(hù)車(chē)必須履行的責(zé)任。無(wú)論是醫(yī)護(hù)人員還是救護(hù)車(chē)司機(jī)，每時(shí)每刻都應(yīng)具備這種忠于職守的高度自覺(jué)，絕不能因時(shí)令不同而區(qū)別對(duì)待。拿著“怕晦氣”當(dāng)借口，拒載生命垂危的病人，本身就是對(duì)“醫(yī)德”的違背與褻瀆。

　　退一步講，難道索要天價(jià)運(yùn)送費(fèi)用之后，就能躲過(guò)“晦氣”了嗎？這其中恐怕另有文章。在一些農(nóng)村地區(qū)有種不成文的傳統(tǒng)，老人逝世最好是在自家老宅里。這名救護(hù)車(chē)司機(jī)，不可能不了解這個(gè)習(xí)俗，也應(yīng)該理解病人家屬急著送人回家的心情。面對(duì)在苦雨中凄惶不已的病人家屬，這位司機(jī)并沒(méi)有展現(xiàn)出起碼的同情心，反而能硬起心腸來(lái)抬升價(jià)碼，恐怕并非是“怕晦氣”這么簡(jiǎn)單，而是想著坐地起價(jià)，趁火打劫揩一把油。

　　是誰(shuí)給了司機(jī)明目張膽違規(guī)收費(fèi)的膽子？根據(jù)相關(guān)報(bào)道，茶陵縣人民醫(yī)院救護(hù)車(chē)向患者家屬索要高價(jià)出車(chē)費(fèi)已非第一次，早在2010年11月就被《湖南日?qǐng)?bào)》曝光過(guò)。根據(jù)當(dāng)時(shí)該醫(yī)院一位負(fù)責(zé)人的描述，在2007年該院實(shí)行目標(biāo)管理，120救護(hù)車(chē)由司機(jī)班實(shí)行全權(quán)管理。

　　如此看來(lái)，司機(jī)班對(duì)救護(hù)車(chē)擁有著絕對(duì)的控制權(quán)，所以他們可以一再突破職業(yè)操守底線。病人的情況危急與否，在他們看來(lái)只是可以用來(lái)討價(jià)還價(jià)的籌碼；而“買(mǎi)賣(mài)”談不成造成的后果如何，根本事不關(guān)己。由于院方的監(jiān)管缺位，即便明文規(guī)定擺在那兒，也可以置之不理。

　　令人吃驚的是，院方似乎并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，而是堅(jiān)持認(rèn)為在此問(wèn)題上沒(méi)有責(zé)任，也不會(huì)做出相應(yīng)賠償。

　　茶陵縣人民醫(yī)院作為一個(gè)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保證自身純粹的公益屬性，不能將營(yíng)利當(dāng)成頭等大事。而縣醫(yī)院的救護(hù)車(chē)司機(jī)，敢于將公共資源變現(xiàn)并為自己謀私，院方又怎能理直氣壯地說(shuō)自己“沒(méi)有責(zé)任”？這不由得讓人懷疑，其背后是否存在著利益上的糾葛？

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，醫(yī)保制度和醫(yī)療環(huán)境正在逐步改善。但任何制度都需要合格的執(zhí)行者，這位漫天要價(jià)的救護(hù)車(chē)司機(jī)就在提醒我們，如果某些監(jiān)管上的“死角”不能得到完全的清理，那么醫(yī)療行業(yè)的公信力依然會(huì)面臨重重挑戰(zhàn)。（李康寧）