動(dòng)畫片抄襲的辯詞不帶這么高尚的
近日有網(wǎng)友發(fā)帖稱，廣西獲獎(jiǎng)動(dòng)畫片《心靈之窗》大量抄襲日本著名動(dòng)漫電影《秒速五厘米》的場(chǎng)景和分鏡。制作方在接受采訪時(shí)承認(rèn)確有“借鑒”，稱作品已在原作基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，獲得第六屆廣西銅鼓獎(jiǎng)的作品并不存在問題。（8月30日 《廣州日?qǐng)?bào)》）
偷書不叫“偷”，叫做“竊”�？滓壹旱拿裕诋�(dāng)下動(dòng)畫界得到了新的演繹。我特別佩服這些發(fā)現(xiàn)了抄襲的網(wǎng)友，只是，佩服的不是他們的鑒別能力，而是在這個(gè)從電視中幾乎看不到日本動(dòng)漫作品的時(shí)代里，他們找到了國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片的抄襲原型，實(shí)在可貴。相信《心靈之窗》動(dòng)畫片要發(fā)出一句周星弛式的感嘆了：這也能被你看穿？！
更讓人氣憤的不是我們的動(dòng)畫片缺少原創(chuàng)，而是我們的動(dòng)畫制作方在抄襲之后還要裝作高尚。這主要有兩個(gè)表現(xiàn)：其一，制作方用了“借鑒”而不用“抄襲”，并且堅(jiān)信“借鑒”之后的作品獲得第六屆廣西銅鼓獎(jiǎng)不存在問題；其二，對(duì)于評(píng)獎(jiǎng)方而言，此次“參評(píng)第六屆銅鼓獎(jiǎng)送審的只是其中部分內(nèi)容而非全片”，評(píng)審過程中沒有發(fā)現(xiàn)問題，筆者要問的是，不看完全片怎么來評(píng)獎(jiǎng)，難道像茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)讓400余萬(wàn)字的《你在高原》獲獎(jiǎng)，是一個(gè)模式？
筆者發(fā)現(xiàn)，早在2009年9月，就有網(wǎng)帖曝光了《心靈之窗》抄襲證據(jù)。而在本月剛剛出爐的第六屆廣西銅鼓獎(jiǎng)，兩年以來一直沒有察覺到抄襲現(xiàn)象，把獎(jiǎng)項(xiàng)頒給了制作方。據(jù)了解，銅鼓獎(jiǎng)是廣西壯族自治區(qū)政府頒發(fā)的廣西最高文藝獎(jiǎng)，評(píng)獎(jiǎng)?lì)I(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在自治區(qū)黨委宣傳部文藝處。評(píng)獎(jiǎng)方很官方，但評(píng)獎(jiǎng)過程很業(yè)余，顯然，評(píng)委會(huì)在評(píng)獎(jiǎng)之時(shí)并沒有看到網(wǎng)絡(luò)上的民意，或許，他們的評(píng)獎(jiǎng)過程從來都不關(guān)心民意，也不用關(guān)心民意。
對(duì)于此種現(xiàn)象，相信只能有兩種解釋：或者是《心靈之窗》確實(shí)有獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，這些內(nèi)容打動(dòng)了評(píng)委，或者是對(duì)于一個(gè)省份而言獨(dú)創(chuàng)一部動(dòng)畫片很是不易，只能借鑒了事，評(píng)委會(huì)若嚴(yán)格追究，可能會(huì)面臨無獎(jiǎng)可評(píng)的局面。對(duì)于局外人來說，抄襲作品《心靈之窗》雖然很齷齪，但放在體制之內(nèi)，可能還是人見人愛的獨(dú)苗。
或許，人家并非在裝傲慢——人家從來都是這么傲慢。這種傲慢，來源于我國(guó)對(duì)于外國(guó)動(dòng)漫作品的限制，以及對(duì)于國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫作品的不適當(dāng)保護(hù)與揠苗助長(zhǎng)。對(duì)于國(guó)內(nèi)大部分兒童而言，他們之所以喜歡沒完沒了地看《喜羊羊與灰太狼》，原因是用遙控器搜遍所有電視臺(tái)，根本發(fā)現(xiàn)不了更好的動(dòng)畫作品。這也就缺少了一個(gè)讓廣大兒童拿著國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片與外國(guó)動(dòng)畫片進(jìn)行對(duì)比的平臺(tái)。傲慢也就伴隨著壟斷性的保護(hù)產(chǎn)生了。
對(duì)于國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片而言，與其在政策的襁褓和搖籃之中抄襲，還不如放開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，讓廣大兒童和動(dòng)漫界看一看什么叫真正的動(dòng)畫片，什么叫真正的原創(chuàng)。閉關(guān)鎖國(guó)雖然有利于保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)，但終究不能給國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。出現(xiàn)種種問題，也就不在話下了。
