正當(dāng)臺(tái)灣朝野“立委”決聯(lián)手推動(dòng)“特別費(fèi)除罪條例”之際，已停擺一年半的陳水扁“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”卻仍未能擺脫卷證機(jī)密的程序杯葛，毫無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。政治人物心系的事，和人民的關(guān)注相去何止萬里？

　　試想，如果那廂藍(lán)綠首長“特別費(fèi)”的“歷史共業(yè)”得以在“立院”一筆勾銷，而這廂扁“公務(wù)費(fèi)案”竟遲遲無法展開偵審，或最后得以穿越偵審“巧門”，搭上“特別費(fèi)”的順風(fēng)車獲得“除罪”；人民回首這件擾攘臺(tái)灣兩年的政治丑聞風(fēng)暴，將作何感想？如果“特別費(fèi)”和“公務(wù)費(fèi)”皆不了了之，民眾又將如何評(píng)價(jià)這場(chǎng)因之而起的政黨輪替？

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》刊載社論說，“特別費(fèi)除罪條例”欲趕在會(huì)期終了之際倉卒提出，不僅內(nèi)容未盡妥善，時(shí)機(jī)也顯得突兀，被譏為朝野急于“為權(quán)貴護(hù)航”。“特別費(fèi)”雖是所謂的“歷史共業(yè)”，卻非特別緊要的議題，原無趕在此際提出、趕著徑付二讀的必要。尤其，執(zhí)政黨團(tuán)內(nèi)部仍未充分討論，竟以黨鞭“個(gè)人名義”提出，即獲在野黨“立委”大力響應(yīng)支持；如此不尋常的朝野“共識(shí)”，融洽到顯得有些詭異，更別說特偵組剛剛起訴了五名民進(jìn)黨首長及四名幕僚。如今，在輿情嘩然下，不得不暫緩列案，其實(shí)正是重新省思的機(jī)會(huì)。

　　社論指出，“特別費(fèi)除罪條例”草案最滋爭(zhēng)議之處，在于企圖利用“立法”來干預(yù)“司法”的爭(zhēng)議，有越權(quán)之嫌。而且，根據(jù)新法“不溯及既往”的原則，要運(yùn)用“立法權(quán)”為首長以往之作為施行“大赦”，其適用也顯得勉強(qiáng)。更必須強(qiáng)調(diào)的是，草案中將“特別費(fèi)”的“領(lǐng)據(jù)”和“單據(jù)”兩部分混為一談，主張兩者皆可除罪，不僅混淆是非，更可能因定義上之不易厘清，成為陳水扁“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”借以脫罪的巧門。因此，“特別費(fèi)除罪條例”在形式上雖未涵蓋“公務(wù)費(fèi)”，但因兩者在性質(zhì)上易于混淆，極可能造成“司法”及政治上的風(fēng)險(xiǎn)。

　　再看“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的偵審，一年半來受到陳水扁夫婦以身體健康及相關(guān)卷證機(jī)密屬性的程序問題不斷杯葛，遲遲無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，已嚴(yán)重?fù)p傷“司法威信”。前天高院駁回陳水扁要求返還證物的四度抗告，并裁定此案應(yīng)回歸原貌妥速審判，此舉，不啻宣告陳水扁再無程序拖延的特權(quán)，他必須以平民之身面對(duì)“司法”。

　　社論亦指出，一邊恃龐大的律師團(tuán)，一邊挾民進(jìn)黨的全力護(hù)衛(wèi)，律師出身的陳水扁是否甘于以一介平民面對(duì)“公務(wù)費(fèi)”案，自不必過度樂觀期待。然而，在全民眼皮底下爆開的一張張假發(fā)票，“總統(tǒng)府”公然掰出的南線專案，吳淑珍公款購買的蒂芙妮鉆戒等，皆為玩法、犯法的證據(jù)，而迄今陳水扁仍享有退職“總統(tǒng)”的奉養(yǎng)；如果“司法”不能追個(gè)水落石出，民眾能釋懷嗎？現(xiàn)在，“司法”表達(dá)了偵辦到底的決心，但在程序上卻一度反而卡在新的“總統(tǒng)府”不愿就相關(guān)機(jī)密卷證的運(yùn)用范圍作明確指示，這豈不形同馬英九變相為阿扁護(hù)航？“總統(tǒng)府”難道是要協(xié)助扁“干擾司法”？

　　擾攘政壇達(dá)兩年之久的“公務(wù)費(fèi)”和“特別費(fèi)”案，最后如果竟是余文一人坐牢，臺(tái)灣的政治和“司法”還有正義可言嗎？如果扁的“公務(wù)費(fèi)”案就為了路人皆知的“機(jī)密”卡在那里動(dòng)彈不得，請(qǐng)問馬英九：人民會(huì)怎么評(píng)價(jià)你的政黨輪替？

　　社論最后表示，如今，高等法院已經(jīng)明言：本案（陳水扁“公務(wù)費(fèi)”案）基本社會(huì)事實(shí)已明……應(yīng)讓原審法院……妥速進(jìn)行公正審判，毋枉毋縱，彰顯正義。臺(tái)人要求的只是如此而已，難道也不能如愿？

[責(zé)任編輯：張弛]